Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-182857/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182857/17-181-1443
30 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, дата регистрации: 12.07.2004)

к ООО "Универсам № 1" (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 109382, <...>, дата регистрации: 12.10.2009)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 706,98 рублей,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Универсам № 1" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 706,98 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в результате пользования нежилым помещением общей площадью 411,8 кв.м по адресу: <...> в период с 01.02.2017 по 02.03.2017, а с 03.03.2017 по 03.05.2017 общей площадью 221,4 кв.м.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 15 252 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» находится нежилое помещение, общей площадью 4 830,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2013 года 77-АП 172476.

Ранее между ГУП «РЭМ» и ООО «Торговый дом «Альтернатива - АРА» был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2006 № 17-00102/06, общей площадью 410,2 кв.м. Однако указанный договор был расторгнут 30.11.2015, в связи с прекращением деятельности ООО «Торговый дом «Альтернатива - АРА».

ООО «Универсам №1» не является правопреемником вышеуказанной организации и не имея с ГУП «РЭМ» договорных отношений незаконно занимает нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 411,8 кв., а с 03.03.2017 - 221,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, каких-либо обременений на переданные помещения не зарегистрировано.

Ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемые помещения (от 25.04.2017 № 3262/17/12-34).

Ответчик использовал нежилое помещение общей площадью 411,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а с 03.03.2017 общей площадью 221,4 кв.м, без установленных законом или сделкой оснований, не уплачивая истцу какой-либо платы за пользование, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ответчика в форме сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование вышеуказанным нежилым помещением.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом определение цены пользования в подобных случаях необходимо производить с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет стоимости пользования нежилым помещением. К исковому заявлению приложен отчет от 27.04.2016 № э-19-04, которым установлена рыночная стоимость права пользования на 25.04.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что содержание и выводы, содержащиеся в представленном отчете, вызывают сомнения.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленный отчет ответчиком в судебном порядке не оспорен, заявлений о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом суд полагает необходимым отметить, что рыночная стоимость права пользования на 25.04.2016, установлена в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (пользование объектом прекращено 03.05.2017).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в связи с незаключением договора между сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере 429 706,98 рублей за счет истца.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания суд считает исковые требования о взыскании 429 706,98 рублей за период с 01.02.2017 по 03.05.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, дата регистрации: 12.07.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам № 1" (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 109382, <...>, дата регистрации: 12.10.2009) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 1" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" неосновательное обогащение в размере 426 706 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Вернуть Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.