Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А33-16076/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16076/2016
28 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» – Голикова А.Ю. (доверенность от 20.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-16076/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» (ОГРН 1122468039341, ИНН 2460239521, г. Красноярск, далее – ООО «Ареал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДальАгроСтрой» (ОГРН 1124177001156, ИНН 8202016311, г. Красноярск, далее – ООО СК «ДальАгроСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 480 рублей 27 копеек, неустойки в размере 19 643 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка ответчика на недостатки работ неправомерна, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; считает недоказанным факт наличия недостатков в выполненных им работах, поскольку судами не давалась оценка переделки работ другими подрядчиками; отмечает, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда № 24/09-15 от 24.09.2015, по условия которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Детский сад на 95 мест в п. Балахта, Балахтинский район, Красноярского края», расположенного в п. Балахта Красноярского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанные виды работ должны соответствовать проектной документации (проект 1049-13-АР) и в установленный настоящим договором срок быть сданы заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по устройству кровли определяется локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС, отчисления и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться подрядчиком, и составляет 3 169 914 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора объем работы, готовый к сдаче подрядчиком заказчику, считается выполненным после подписания актов по форме КС-2, а также сдачи заказчику всех актов скрытых работ подписываемых сторонами в процессе ведения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ в течение 2 дней с момента подписания договора.

Расчет за фактически выполненные работы производится по факту выполненных работ согласно акту выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счетов-фактур (счетов) в течение 10 банковских дней после получения платежных документов.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 36 календарных месяца со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. О выявленных дефектах составляет рекламационный акт, подписываемый сторонами, с указанием сроков устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной рабочей документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 169 914 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2015 на сумму 1 296 437 рублей 68 копеек, № 2 от 30.11.2015 на сумму 1 873 476 рублей 56 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ от 01.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 15.11.2015, 25.11.2015, 28.11.2015, 30.11.2015.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 518 939 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2209 от 24.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 2246 от 01.10.2015 на сумму 1 718 939 рублей 97 копеек, № 3092 от 15.12.2015 на сумму 150 000 рублей, № 499 от 24.03.2016 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик передал истцу материалы и оказал услуги для выполнения работ в сумме 176 494 рубля, в том числе по актам № 112 от 02.10.2015 на сумму 24 035 рублей, № 135 от 14.11.2015 на сумму 58 784 рубля, по товарной накладной № 135 от 14.11.2015 на сумму 93 675 рублей.

В материалы дела представлено письмо КГКУ «УКС» от 25.07.2016 в адрес ответчика о том, что в период эксплуатации детского сада были выявлены замечания к выполненным работам на общую сумму 8 488 796 рублей 07 копеек; учреждение требовало устранить недостатки до 01.08.2016.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения, что подтверждается письмами № 86 от 14.04.2016, № 96 от 04.05.2016.

Письмами № 123 от 06.06.2016, № 146 от 11.08.2016 ответчик приглашал истца для составления рекламационного акта.

В ответ на указанные письма ответчика истец сообщил, что для составления рекламационного акта не приглашался, работы выполнены им в полном объеме. Часть работ выполнена ответчиком самостоятельно и третьими лицами, процесс и результат которых мог повлиять на эксплуатационные характеристики кровли. Просил согласовать дату для совместного составления рекламационного акта, оплатить задолженность по выполненным работам (письма № 22 от 19.05.2016, № 28 от 31.05.2016, № 30 от 01.07.2016).

В подтверждение факта выполнения части работ на спорном объекте третьим лицом в материалы дело представлены договор субподряда № 1-04/2016 от 11.04.2016 между ООО «СК «ДальАгроСтрой» (подрядчик) и ООО «Красагропроект» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли детского сада на 95 мест в п. Балахта, Балахтинского района по осям 1-4, Ж-Д (проект 1049-13-АР) (пункт 1.1 договора), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 457 712 рублей 56 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 28 от 31.05.2016 об оплате 474 480 рублей 27 копеек задолженности в течение 5 рабочих дней. Кроме того, истец указал, что отказывается возместить убытки, обозначенные в письме от 04.05.2016, так как считает данное требование необоснованным и полагает, что ответчиком нарушен порядок об уведомлении наступления гарантийных обязательств.

Претензия, полученная ответчиком 06.06.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления качества выполненных работ по договору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертизы акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-70/17 от 13.04.2017, с учетом уточненных расчетов, представленных в суд экспертами 21.08.2017, объемы фактически выполненных истцом работ частично не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2015, № 2 от 30.11.2015; качество работ частично не соответствует условиям договора субподряда № 24/09-15, строительно-техническим требованиям; стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 (приложения В) и составляет 1 943 714 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и установив отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об утрате ответчиком права ссылаться на недостатки работ как основанные на неверном толковании норм материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О).

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу строительной экспертизы, установив наличие в выполненных истцом работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 943 714 рублей 88 копеек, принимая во внимание, что истец проигнорировал уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков и не явился для составления акта, недостатки не устранил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 474 480 рублей 27 копеек, неустойки в размере 19 643 рубля 48 копеек.

Доводы истца о недоказанности его вины в выявленных недостатках отклоняются судом. По существу изложенных выше норм материального права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-16076/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко