Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А57-19253/2018

124/2019-1906(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19253/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу № А57-19253/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ № 2», ОГРН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ № 2», ОГРН <***> об истребовании из чужого незаконного владения имущества поименованного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО «ПОРТ № 2» (далее - Арендодатель) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 1101 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатора торговое место, состоящее из части нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> д.б/н, а также из нежилого помещения по адресу: <...> (далее - нежилое помещение, помещение). Копия Договора - приложение № 1 к исковому заявлению.

31.05.2011 нежилое помещение по акту было передано Арендатору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-189262/2015 в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 189262/2015 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 16.03.2017 на основании Приказа конкурсного управляющего ФИО2 № 2 КП проводится инвентаризация имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

В соответствии с данными бухгалтерского учета на дату начала инвентаризации в нежилом помещении по адресу: <...> д.б/н / <...> находится имущество АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на сумму 6 965 711,35 руб. (основные средства) и 164 169,37 руб. (материальные ценности).

19.02.2018 конкурсный управляющий обратился в ООО «ПОРТ № 2» с запросом исх. № ЮД/112-1763 о передаче имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Запрос конкурсного управляющего ООО «ПОРТ № 2» не получен, письмо возвращено отправителю.

Помещение было арендовано АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» для целей розничной торговли непродовольственными товарами (п. 1.2 Договора), для осуществления которых и было завезено спорное имущество.

После выезда арендатора из помещения в нем осталось принадлежащее АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» имущество, которое в настоящее время незаконно удерживается ответчиком.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об освобождении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» помещения и вывозе находящегося в нем имущества.

Бывшим руководителем АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» такие документы конкурсному управляющему не передавались.

Указывая на то, что истребуемое имущество истцу не передано, ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать

обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества, а также доказательств возврата спорного имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения № 1101 от 31.05.2011.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика спорного имущества.

Доказательства нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, либо принятия обществом «ПОРТ № 2» указанного товара от общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на ответственное хранение, в материалы дела истцом не представлены.

Представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании доводов о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец указывает, что помещение было арендовано АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» для целей розничной торговли непродовольственными товарами (п. 1.2 Договора), для осуществления которых и было завезено спорное имущество. После выезда арендатора из помещения в нем осталось принадлежащее АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» имущество, которое в настоящее время незаконно удерживается ответчиком. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об освобождении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» помещения и вывозе находящегося в нем имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того, что после прекращения арендных отношении спорное имущество истцом из арендованного помещения не вывозилось.

Позиция истца строится на том, что бывшим директором организации такие документы конкурсному управляющему не передавались. Вместе с тем, факт возможного вывоза имущества из арендованного помещения истцом какими-либо доказательства не опровергается.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2016, заключенный с ООО «Сезонная Коллекция». По указанному договору в аренду предоставлено то же помещение, что и по договору аренды № 1101 от 31.05.2011 предоставлялось АО «Торговый дом «ЦентрОбувь». Договор аренды от 29.07.2016 является действующим и по нему производятся арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 2979 от 06.10.2016, № 5239 от 04.10.2017.

При этом, иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно

всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу № А57-19253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова