Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-45448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-45448/2018

“13” марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от МБУ "Северное" – представитель ФИО1 доверенность №2 от 09.01.2019 г.,

от ООО "ПАРИТЕТ" – представитель ФИО2 доверенность №15 от 26.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Северное" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ "Северное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19553,91 руб. по состоянию на 31.10.2017 г.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ" не оспаривает период взыскания неустойки, однако представил контррасчет неустойки, считает обоснованной неустойку в размере 9370,19 руб.

Наряду с этим, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось со встречным иском о взыскании с МБУ "Северное" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79638,56 руб. (размер неустойки ООО «ПАРИТЕТ» уточнен в порядке ст.49 АПК РФ применительно к расчету неустойки, представленной МБУ "Северное" в отзыве на встречный иск).

Представитель МБУ "Северное" не оспаривает расчет неустойки по встречному иску, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «Северное» (заказчик) и ООО «Паритет» (поставщик) 21.09.2017 заключен контракт на поставку товара.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 11040000 руб.

Согласно п.3.5 оплата по контракту производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчика акта приемки товара.

В нарушение условий Контракта Ответчик часть товара поставил Истцу с нарушением сроков поставки. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами: №2111 от 23.10.2017г. на сумму 1573200,00 руб., №2120 от 24.10.2017г. на сумму 469200,00 руб., №2144 от 25.10.2017г. на сумму 1094 800,00 руб., №2155 от 26.10.2017г. на сумму 1570900.00 руб., №2186 от 31.10.2017г. на сумму 41400,00 руб.

Согласно п. 7.2.4, 7.2.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласованной сторонами в контракте.

Предметом первоначального иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 19533,91 руб. за период с 23.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту МБУ «Северное» предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.4, 7.2.5 контракта в размере 19533,91 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным МБУ «Северное» в силу следующего.

МБУ «Северное» производит расчет неустойки на сумму неисполненных обязательств с 23.10.2017 г. (после истечения сроков поставки ООО «Паритет» было произведено пять поставок). После очередной поставки истцом вычитается сумма поставленного товара и вновь на остаток суммы недопоставки начисляется неустойка с 23.10.2017 г. Таким образом, на сумму последней поставки товара начисляется неустойка с 23.10.2017 г. пять раз, что является недопустимым.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным ООО «Паритет». Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет 9370,19 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу МБУ «Северное».

Во встречном иске ООО "ПАРИТЕТ" просит взыскать с МБУ "Северное" неустойку по п.7.2.3 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79638,56 руб. (размер неустойки ООО «Паритет» уточнен по отзыву на встречный иск МБУ «Северное»).

С представленным ООО "ПАРИТЕТ" расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав МБУ «Северное».

Таким образом, в пользу ООО «Паритет» по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 79638,56 руб.

МБУ «Северное» просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

МБУ «Северное» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представило каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения контракта, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

МБУ «Северное» не представлено каких-либо доказательств получения ООО «Паритет» необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство МБУ «Северное» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны МБУ «Северное» подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 79638,56 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Паритет» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования ООО «Паритет» об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 41 от 16.11.2018 г., платежным поручением № 9 от 16.01.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора (требования рассматривались первоначально в упрощенном порядке), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Между тем, с учетом частично удовлетворенных требований (с учетом первоначального и встречного иска), в пользу ООО «Паритет» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18110 руб. (удовлетворено на 90,55%)

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Северное" неустойку в размере 9370,19 руб., в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" неустойку в размере 79638,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб., в остальной части отказать.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" сумму в размере 91564,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 959,4 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" справку на возврат государственной пошлины на сумму 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева