Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-159183/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159183/2018
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити» (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.212, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.39, лит.А, п.9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Инженер» (далее – Ответчик) о взыскании 111 500 руб. неосновательного обогащения, 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 21.11.2018 по договору на выполнение проектных работ №П-1284/2014 от 12.01.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части взыскания 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении сроков исковой давности.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №П-1284/2014 от 12.01.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется, собственными и привлеченными силами выполнить разработку разделов «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», «Наружные сети теплоснабжения», «Наружные сети электроснабжения» стадии «Проектная документация», и произвести согласование разработанной документации в экспертизе в установленном порядке по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул.Мира, д.37, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с условиями Договора, Задания на проектирование (Приложение №1), Календарного графика (Приложение №2).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора: начало работ по Договору – 12.01.2015 (п.4.1 Договора), дата окончания работ по Договору – 10.03.2015 (п.4.2 Договора).

Согласно п.2.1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 847 000 руб., из них:

2.1.2 стоимость разрабатываемого раздела «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» составляет 312 000 руб.;

2.1.3 стоимость разрабатываемого раздела «Наружные сети теплоснабжения» составляет 222 000 руб.;

2.1.3. стоимость разрабатываемого раздела «Наружные сети электроснабжения» составляет 222 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 423 500 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику платежным поручением №369 от 27.03.2015. аванс в размере 423 500 руб.

В материалы дела Истцом представлен подписанный Ответчиком в одностороннем порядке Акт № 12 от 05.02.2016 сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму 423 500 руб.:

- работ по разработке раздела «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» на сумму 312 000 руб.;

- работ по разработке раздела «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 65 232 руб. 71 коп.;

- работ по разработке раздела «Наружные сети электроснабжения» на сумму 46 267 руб. 29 коп.

В ответ на обращение Ответчика № 104 от 04.03.2016 по вопросу подписания акта сдачи-приемки работ Истец направил письмо № 144 от 27.04.2016 об отказе в подписании указанного акта, признав выполнение только работ по разработке проектной документации по разделу НВК стоимостью 312 000 руб. согласно п.2.1.1 Договора. Кроме того, Истец предложил считать стоимость выполненных работ равной 218 400 руб. и составить новый акт, поскольку Ответчик не сопровождал разработанный проект при прохождении экспертизы.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику уведомление №180 от 28.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом аванса и расторжения Договора подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что выполнил работ на сумму 423 500 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 Договора. В частности, в силу п.3.1 и п. 3.2 Договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности передачи согласованной разработанной документации и передает заказчику по накладной согласованную разработанную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе.

Однако Ответчик не представил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства передачи Истцу по накладной в установленный Договором срок разработанных разделов «Наружные сети теплоснабжения» и «Наружные сети электроснабжения».

Учитывая изложенное, требование Истца о возврате в связи с расторжением Договора 111 500 руб. неотработанного аванса обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

С расторжением Договора в 2018 году у Ответчика (подрядчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом (заказчиком) денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения Договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.

Истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения 18.12.2018, т.е.в пределах установленного ст. 196 ГК срока исковой давности.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу прекратить в части взыскания 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити» 111 500 руб. неосновательного обогащения, 4 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сити» из федерального бюджета 2 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.