Дополнительное решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-15957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


город Симферополь

17 марта 2022 года Дело №А83 – 15957/2021


Резолютивная часть решения оглашена «17» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А83 – 15957/2021


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

к Председателю МКД №121 по ул. Киевская ФИО2

к МКД №121 по ул. Киевская

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части),


при участии представителей:

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнённых требований):

отменить Постановление Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым № 142/2021 от 19.07.2021 г. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 125 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №142/2021 о назначении административного наказания, вынесенное 19.07.2021 Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс», признано незаконным и отменено только в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа до 125 000, 00 руб.

Однако при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс» в размере 2 000,00 руб. при подаче заявления в суд.

Пунктом 3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при принятии судом решения по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных заявителем, в размере 2 000 руб., судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание, которое состоялось 17.03.2022, участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

Информация по данному делу была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17.03.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс» при подаче заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №2272 от 28.07.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения стати 208 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб., уплаченную платежным поручением №2272 от 28.07.2021, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня вынесения определения.


Судья И.К. Осоченко