Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-32923/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32923/2017
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с общество с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

при участии:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее также – общество) о взыскании:

 пени по состоянию на 17.12.2014 за просрочку оплаты арендной платы за период 01.10.2014-31.12.2014 в размере 3055142,86 рублей;

 пени по состоянию на 06.04.2015 за просрочку оплаты арендной платы за период 01.01.2015-31.03.2015 в размере 2875428,57 рублей;

 по арендной плате за период 01.04.2015-31.03.2017 в размере 302919617,26 рублей;

 пени по состоянию на 04.12.2018 за просрочку оплаты арендной платы за период 01.04.2015-31.03.2017 в размере 327783627,51 рублей;

 пени с 05.12.2018 в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований заявленные письмо от 10.12.2018 приняты судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 №1253 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Приморский район, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)», протоколом подведения итогов открытого аукциона от 16.11.2011, 18.11.2011 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗКС-06369(17) (далее также - Договор).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 14787563,97 рублей задолженности, 6200142,76 рублей пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-32923/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-32923/2017 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за первый и второй кварталы 2014 года. В остальной части решение от 28.02.2017 и постановление от 19.06.2018 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ранее в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства от 17.08.2011 №1253 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Приморский р-н, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)" и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 16.11.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.11.2011 №00/ЗКС-06369(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 15 188 кв. м с кадастровым номером 78:34:4158:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома и передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен сторонами до 15.03.2015.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта: в соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 16.11.2011; согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение в срок, не превышающий 40 месяцев, то есть до 15.03.2015, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 16.11.2011 составляет 629 000 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1. Порядок перечисления арендной платы определен в графике перечисления денежных средств, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендные платежи подлежат перечислению поквартально, равными долями, оплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от 22.07.2016 №79744-32 Комитет сообщил Обществу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора с 16.03.2015 размер квартальной арендной платы составит 44928571,43 рублей.

Результат инвестирования введен Обществом в эксплуатацию 26.12.2016, что подтверждается соответствующим разрешением от 26.12.2016 №78-15-70-2016.

Впоследствии Комитет направил Обществу уведомление от 18.04.2017 №37058-32 о том, что с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер, порядок и условия внесения арендной платы по договору устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление №1379).

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение Обществом в полном размере арендных платежей за период после истечения срока действия договора - с 16.03.2015 по 31.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что после окончания срока действия договора подлежит применению предусмотренный Законом №608-119 порядок исчисления размера арендной платы с применением коэффициента функционального использования участка Кн 18.0, в связи с чем признали требования обоснованными в части и взыскали с Общества в пользу Комитета 14787563,97 рублей задолженности за спорный период и 6200142,76 рублей пеней за просрочку внесения платежей за третий и четвертый кварталы 2014 года и первый квартал 2015 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей за первый и второй кварталы 2014 года отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности является регулируемой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлением Правительства от 17.08.2011 №1253 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Приморский р-н, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)" и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 16.11.2011 на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Из указанного протокола следует, что торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004 (далее - Закон N 282-43), в пункте 1 и подпункте 1 пункта 3 статьи 12 которого предусмотрено, что размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по итогам торгов.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В установленный договором срок (15.03.2015) инвестиционный проект Обществом не был реализован, строительство дома на участке продолжалось, объект введен в эксплуатацию лишь 26.12.2016.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, а соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок, следует признать, что в данном случае размер задолженности подлежит определению в соответствии с Законом №282-43 и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления №73, исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал на то, что правовых оснований для определения задолженности, исходя только из положений о регулируемой арендной плате, предусмотренных Законом №608-119 и Постановлением №1379.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании Комитет представил справку от 21.01.2019 о расчетах 17700092857 по договору 00/ЗКС-06369(17) от 18.11.2011, составленную по результатам проведения сверки расчетов, в соответствии со справкой, с учетом произведенных Обществом и учтенных Комитетом платежей фактической размер задолженность Общества составил 302919617,26 рублей; задолженность по оплате пени составила – 327873484,75 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о истребовании документов и проведении экспертизы, принимая во внимание мнения сторон, правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в сумме 302919617,26 рублей, пени в сумме 327873484,78 рублей; пени начиная с 05.12.2018 в размере 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.