Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А55-19017/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13177/2016

Дело № А55-19017/2010
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017, Касимовой А.Р., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-19017/2010

по заявлению арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд», г. Самара (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление арбитражного управляющего Макарова Д.В. о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа, вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 179 032 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. взысканы судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что права и законные интересы Макарова Д.В. были нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего Чингаева А.В., которым в нарушение календарной очередности возникшие раньше расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Макарова Д.В. за период с 29.07.2011 по 27.01.2012 не были выплачены, тогда как Чингаеву А.В. выплачено вознаграждение за период с 04.10.2012 по 04.06.2013. В связи с этим Макаров Д.В. имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в размере невыплаченного вознаграждения с Чингаева А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. взысканы судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные Макаровым Д.В. требования, суд установил, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 29.07.2011 по 28.12.2011 вознаграждение составило 150 000 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.12.2011 по 27.01.2012 вознаграждение составило 29 032,26 руб.

Доказательств исполнения определения от 16.10.2015 и выплаты арбитражному управляющему Макарову Д.В. указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Не получив за процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждения за счет средств должника, арбитражный управляющий Макаров Д.В. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения данных судебных расходов на уполномоченный орган со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим Чингаевым А.В., был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, как указано самим уполномоченным органом, в спорном случае очередность удовлетворения требований кредиторов была нарушена конкурсным управляющим Чингаевым А.В., в то время как доказательств нарушения очередности требований именно арбитражным управляющим Макаровым Д.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А55-19017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.Р. Гильмутдинов