Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А47-7270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1714/17

Екатеринбург

17 мая 2017 г.


Дело № А47-7270/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пригожаева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу № А47-7270/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пригожаева А.А. – Малов А.В. (доверенность от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в иском к индивидуальному предпринимателю Пригожаеву А.А. о взыскании ущерба в сумме 599 066 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Пригожаева А.А. в пользу общества «Шанс» взыскан ущерб в сумме 599 066 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Пригожаев А.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водителя Кислицина Николая Викторовича. Вместе с тем решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности впоследствии при предъявлении к нему регрессных требований работодателя (ответчика) о возмещении материального ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Заявитель ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судами не установлена причина повреждения груза. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является существенным, поскольку повреждение груза произошло в связи с неисполнением грузоотправителем, осуществившим погрузку спорного груза в автомобиль, обязанности по обеспечению сохранности груза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» (далее – общество «ВОГ-Логистик»; заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (далее – общество «Донская транспортная компания»; перевозчик) заключен договор от 01.12.2015 № 7 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик исполняет обязанности по договору от своего имени как своими силами, так и с привлечением к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь единственным ответственным перед заказчиком.

Во исполнение условий договора общество «Донская транспортная компания» привлекло по договору от 20.11.2015 № П-2015г/11 общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – общество «Трансресурс»), которое в свою очередь заключило с обществом «Шанс» договор от 10.12.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Общество «Шанс» подписало с индивидуальным предпринимателем Пригожаевым А.А. договор-заявку от 16.05.2016. Согласно указанной заявке на транспортном средстве марки РЕНО, государственный регистрационный номер В 658 ВА 159, с прицепом, государственный номер ВА 8368/52, подлежат перевозке 20 тонн, 82 куб. обоев в коробках с завода грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «А.С. и ПАЛИТРА» (Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородское шоссе, 2 км, 2, корп. 4) до общества «ВОГ-Урал» (г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 2Б).

Общество «Донская транспортная компания» выдало на представителя ответчика – водителя Кислицина Николая Викторовича – доверенность от 16.05.2016.

Грузоотправитель 17.05.2016 погрузил груз – обои стоимостью 3 937 880 руб. 07 коп., упакованные в фирменную коробку из гофрированного картона.

Данный груз принят ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 № 892.

Водитель Кислицин Н.В., отъехав примерно 200 км от места погрузки, установил смещение груза и принял решение вернуть товар грузоотправителю – обществу с ограниченной ответственностью «А.С. и ПАЛИТРА».

Из акта от 20.05.2016 № 16/16 о возврате товара грузоперевозчиком, составленного при участии водителя Кислицина Н.В., следует, что после осмотра возвращенной партии товара выявлено повреждение груза: 412 коробок из общей партии возвратной продукции имеют дефекты упаковки в виде замятий и разрывов; 676 коробок без видимых дефектов. Полная проверка всех поврежденных коробок силами грузоотправителя не представляется возможной ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. Водителем Кислициным Н.В. данный акт подписан с замечаниями – по его подсчетам с дефектом было 395 упаковок вместо 412, большая часть деформаций и разрывов произошла в ходе разгрузки коробок.

По мнению истца, общая сумма ущерба составила 599 066 руб. 53 коп., из которых стоимость поврежденного груза (945 рулонов обоев) – 570 370 руб. 11 коп., стоимость замененной упаковки (586 гофрокоробок) – 28 696 руб. 42 коп. (претензия общества «ВОГ-Урал»).

Общество «Шанс» возместило обществу «Трансресурс» убытки в указанной сумме путем зачета суммы, заявленной в претензии, в счет погашения задолженности общества «Трансресурс» за выполненные истцом перевозки (акт зачета от 27.05.2016 № 15).

Общество «Шанс» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю Пригожаеву А.А.

Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из доказанности факта повреждения груза при его перевозке и размера ущерба.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исполнение предпринимателем Пригожаевым А.А. обязательств из договора-заявки по перевозке спорного груза, применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В рассматриваемом споре ответчик перевозил в транспортном средстве обои, погрузка которых была осуществлена грузоотправителем – обществом «А.С.Палитра». Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно п. 5.14.1 и 5.14.2 ГОСТа 6810-2002 «Обои. Технические условия» каждый рулон обоев с номинальной длиной полотна не более 42,00 м должен быть упакован в прозрачную полимерную термоусадочную пленку по НД с полной защитой торцов рулона обоев. Рулоны обоев укладываются в транспортную тару (ящики, в мешки бумажные или полиэтиленовые, в кипы). Формирование грузовых мест в транспортные пакеты производится по ГОСТ 26663.

В силу п. 8.1 ГОСТа 6810-2002 обои, упакованные и уложенные в транспортную тару по п. 5.14.2, перевозят в крытых транспортных средствах всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки, действующими на данном виде транспорта.

ГОСТ 6810-2002 Обои определяет правила упаковки, приемки, транспортировки и хранения обоев.

Формирование грузовых мест в транспортные пакеты производится по ГОСТу 26663 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования».

В соответствии с названным нормативным актом в качестве средств пакетирования используются поддоны, подкладки, бруски по ГОСТ 9078, ГОСТ 2638. В качестве средств скрепления используют проволоку, ленту металлическую, пленку, клей, металлические пояса и кассеты. При формировании пакетов применяют вертикальные (не менее двух) и горизонтальные обвязки, натяжение которых производится с помощью обвязывающих машин или специальных приспособлений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что смещение груза, в результате которого был поврежден груз, произошло в связи с неисполнением грузоотправителем обязанности по соблюдению правил погрузки, разгрузки, креплению груза; размер ущерба увеличен в связи с тем, что при разгрузке обоев грузчики ходили по коробкам с обоями (что подтверждено представленными в дело фотографиями, сделанными, по утверждению ответчика, представителями истца); фактически было повреждено 395 упаковок, а не 412.

Опровергая названные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что водитель ответчика не воспользовался правом отказаться от перевозки и не сделал отметку в товаро-транспортной накладной о нарушении условий погрузки со ссылкой на п. 5 договора-заявки.

Между тем, довод о грубом нарушении отправителем – обществом «А.С.Палитра» правил погрузки, крепления и разгрузки (в нарушение указанных ГОСТов) остался без надлежащей правовой оценки. Само по себе отсутствие в товаро-транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования ГОСТов при погрузке товара, а также правил разгрузки товара.

В нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка письменным возражениям водителя Кислицина Н.В. (изложенным в акте от 20.05.2016 № 16/16) относительно причин деформации груза, нарушений грузчиками отправителя правил погрузки и разгрузки товара и невыдачи схемы погрузки груза.

Установление обстоятельств надлежащей (ненадлежащей) погрузки товара необходимо для установления причин невозможности перевозки товара в результате деформации боковых стенок прицепа, что, в свою очередь, стало основанием для возврата транспортного средства с товаром на склад отправителя, а также причин повреждения груза.

Не приняв во внимание фотографии (конверт с фотографиями л.д.89 том 1), которые по мнению ответчика, свидетельствуют о нанесении повреждений товару (обоям) при их разгрузке работниками общества «А.С.Палитра» (грузчики ходили по рулонам с обоями), суд первой инстанции не принял достаточных мер к установлению подлинности и происхождения фотографий. Между тем, ответчик указывает, что фотографии представил истец. Суду следовало выяснить происхождение данных фотодоказательств, их подлинность, какая сторона и с какой целью представила их в материалы дела (в подтверждение каких обстоятельств, существенных для разрешения спора).

Между тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суду первой инстанции следовало установить обстоятельства соблюдения отправителем требований действующего законодательства относительно подготовки груза к перевозке, его крепления в транспортном средстве и последующей разгрузки, причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) как отправителя груза, так и ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждения груза, степень вины лиц, участвующих в процессе подготовки груза к перевозке и самой перевозки, а также рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильно определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает невозможным правильное установление существенных для дела обстоятельств без участия в деле отправителя груза – общества с ограниченной ответственностью «А.С. и ПАЛИТРА». Кроме того, оценка доказательств, свидетельствующих о соблюдении (несоблюдении) правил погрузки и разгрузки товара напрямую коснется прав и законных интересов отправителя груза – общества «А.С. и ПАЛИТРА». Суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что при удовлетворении рассматриваемых исковых требований общества «Шанс» о возмещении ущерба, возникшего при перевозке груза автомобильным транспортом, суд первой инстанции указал на то, что водитель ответчика Кислицин Н.В. не воспользовался правом отказаться от перевозки и не сделал отметку в товаро-транспортной накладной о нарушении условий погрузки (что предусмотрено в п. 5 договора-заявки), тем самым суд дал правовую оценку поведению названного лица. Указанные обстоятельства могут повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - водителя Кислицина Н.В., осуществлявшего спорную перевозку, поскольку ответчик намерен (имеет право) предъявить к нему требования в порядке регресса.

В связи с изложенным судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислицина Н.В., поскольку решение по данному затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, касающиеся погрузки груза и его крепления в транспортном средстве, а также установить причину смещения груза при перевозки, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, водителя Кислицина Н.В. и грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «А.С. и ПАЛИТРА», принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу № А47-7270/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов