Решение от 20 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-11131/2024 «21» апреля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07.04.2026.


Дата изготовления текста решения в полном объеме – 21.04.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:


1. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 198095, <...>, лит.И, пом.29-Н, оф.60-В)

3. ФИО1

4. ФИО2

5. ФИО3


6. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 16 108 949 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 недействительными.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026), удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7 – директор, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности № 14 от 01.10.2025 (сроком по 30.09.2026), паспорт, диплом

ООО «ФЕНИКС»: не явился, извещен

ООО «Альфа Стар»: не явился, извещен

ФИО1: не явилась, извещена


ФИО2: не явился, извещен

ФИО3: не явился, извещен ФИО4: не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примо» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж» (ответчик по делу) о взыскании ущерба в размере 16 108 949 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании из ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: 394051, <...>, материалов уголовного дела № 12401200054151194.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 на основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца в части истребования из ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу сведений о движении уголовного дела № 12401200054151194.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стар»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 недействительными было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Рассмотрение дела откладывалось.


В судебное заседание 07.04.2026 третьи лица не явились, суд располагает сведениями о надлежащим их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 07.04.2026 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Карго Плюс Воронеж» было заявлено о допросе в качестве свидетеля руководителя службы безопасности ООО «Карго Плюс Воронеж».

Представитель «Примо» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что указанное лицо является сотрудником ООО «Карго Плюс Воронеж».


Руководствуясь ст.ст. 88, 159 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля виде следующего:

В соответствии со статьей 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела), а также наличие в деле иных документов, подтверждающих перенос срока загрузки, достаточных для исследования обстоятельств, вызов свидетелей для пояснения обстоятельств согласования даты загрузки нецелесообразен и не соответствует принципам допустимости.

Таким образом, поскольку, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, свидетельские показания в отсутствие письменных документальных доказательств, опровергающих факт заключения спорных договоров-заявок, в том числе с учетом проставления на них печати ООО «Карго Плюс Воронеж», не могут являться допустимыми доказательствами не заключения указанных договоров, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО «Примо» (отправитель) и ООО «Карго Плюс Воронеж» (перевозчик) был заключен Договор на перевозку грузов BP № 95, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик оказывает услуги в соответствии с заявками отправителя, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Договору-Заявке № 031303 от 13.03.2024 на перевозку груза автотранспортом ООО «Карго Плюс Воронеж» обязалась произвести разгрузку (выгрузку) 15.03.2024 с 9.00 часов до 17.00 часов.

Согласно Договору-Заявке № 021303 от 13.03.2024 на перевозку груза автотранспортом ООО «Карго Плюс Воронеж» обязалось произвести разгрузку (выгрузку) 15.03.2024 с 9.00 часов до 17.00 часов.

Однако груз ответчиком доставлен не был.


Общая стоимость груза составила 16 108 949 руб. 64 коп.

30.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примо» в суд с требованием о взыскании 16 108 949 руб. 64 коп. убытков ввиду утраты груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Примо» и заявляя встречный иск о признании Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 недействительными, ООО «Карго Плюс Воронеж» ссылается на следующие обстоятельства:

Первоначальные исковые требования основаны на перевозке груза перевозчиком ООО «Карго Плюс Воронеж» по договору-заявке на оказание транспортно-


экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024.

В подтверждение заключения договоров перевозки грузов по указанным заявкам ООО «Примо» представлены в суд две транспортные накладные б/н от 14.03.2024, в которых в качестве перевозчика не указано ООО «Карго Плюс Воронеж», отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации.

Договоры-заявки № 021303 и № 031303 от 13.03.2024 были подписаны от имени ООО «Карго Плюс Воронеж» логистом транспортного отдела ФИО1, не имеющей полномочий, установленных доверенностью или должностной инструкцией на заключение договоров с контрагентами, а также помимо воли единоличного исполнительного органа ООО «Карго Плюс Воронеж» - директора ФИО7

Кроме того, указанные договоры-заявки направлялись с электронного адреса ФИО1 - mn.bolat@mail.ru При этом в основном Договоре на перевозку грузов BP № 95 от 25.11.2019 указан другой адрес электронной почты ответчика для направления юридически значимых сообщений - alexbrv l@mail.ru

Во исполнение указанных договоров-заявок ФИО1 заключила также от имени ООО «Карго Плюс Воронеж» две заявки на перевозку груза б/н от 13.03.2024 с фактическим перевозчиком груза - ООО «Феникс» (водители ФИО2, ФИО3, сотрудники ИП ФИО4), где ФИО1 также расписалась от имени директора ООО «Карго Плюс Воронеж» ФИО7

Следовательно, заключенные между сторонами договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 являются недействительными, поскольку подписаны ненадлежащим лицом и являются сфальсифицированными.

Как указывают представители ООО «Карго Плюс Воронеж» в обоснование доводов о том, что подписи директора ООО «Карго Плюс Воронеж» на договорах-заявках № 021303, № 031303 от 13.03.2024 являются сфальсифицированными и не принадлежат директору Общества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

1) Объяснительной ФИО1 директору ООО «Карго Плюс Воронеж» по факту подписания ею договоров-заявок, заключенных 13.03.2024 с ООО «Примо».

2) Заявлением ФИО7 в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о фальсификации его подписи в договорах-заявках от 13.03.2024 и привлечении к уголовной ответственности ФИО1

3) Талоном-уведомлением № 145 от 11.04.2024 о принятии заявления ФИО7 (КУСП № 8886 от 11.04.2024).

4) Объяснением ФИО1 старшему дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России ФИО9 от 11.04.2024.

5) Заключением эксперта № 5437 от 02.12.2024 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Подписи, выполненные в двух договорах-заявках на перевозку груза от 13.03.2024, заключенных между ООО «Карго Плюс Воронеж» и ООО «Феникс» выполнены ФИО1

2) Подписи, выполненные в договорах-заявках на перевозку груза № 021303, № 031303 от 13.03.2024, заключенных между ООО «Карго Плюс Воронеж» и ООО «Примо», идентифицировать невозможно «в связи с недостаточным количеством графического материала, содержащегося в спорных подписях, обусловленным их предельной краткостью и простотой строения».


Кроме того, как указывает ООО «Карго Плюс Воронеж», сама ФИО1 письменно подтверждала, что подписи во всех перечисленных документах от имени директора ООО «Карго Плюс Воронеж» ФИО7, сделаны ею (объяснительная ФИО1 директору от 18.03.2024, объяснение ФИО1 дознавателю от 11.04.2024).

Таким образом, по мнению представителей ООО «Карго Плюс Воронеж» договоры-заявки на перевозку груза № 021303, № 031303 от 13.03.2024 являются недействительными, что послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются - сведения, позволяющие индивидуализировать груз, вид транспорта, пункт назначения, наименование получателя груза.

По своей сути существенными условиями любой сделки является совокупность условий, без согласования которых надлежащее исполнение обязательства, составляющего сущность сделки, невозможно.

В представленных в материалах дела договорах - заявках сторонами сделки согласованы следующие условия: наименование груза, его количество, вес и габариты; маршрут перевозки, дата погрузки, срок доставки груза, адрес погрузки, адрес выгрузки, контактные лица, уполномоченные передавать груз к перевозке в месте погрузки и лицо, уполномоченное принимать груз от перевозчика в месте выгрузки, тип и государственный номер транспортного средства, данные водителя (представитель перевозчика) и ряд иных условий. Также условиями договора-заявки согласован размер провозной платы и порядок оплаты. Иных соглашений о стоимости сторонами достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя о встречном иске ООО «Карго Плюс Воронеж» указывает на незаключенность спорных договоров-заявок ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Как следует из объяснений ФИО1, предоставленных старшему дознавателю ОД ОП № ° 1 У МВД России ФИО9 от 11.04.2024, с 01.02.2023 года ФИО1 состоит в должности логиста транспортного отдела ООО «Карго Плюс Воронеж». В обязанности ФИО1 входит организация транспортного процесса, путем подбора автомобилей, для перевозки грузов.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что все заявки о грузоперевозках каждый логист данной организации подписывал самостоятельно за ФИО7, который об этом знал.


На основании ст. 1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд обращает внимание на то, что оплата услуг по осуществлению перевози была произведена в безналичной форме по банковским реквизитам ООО «Карго Плюс Воронеж», а не ФИО1

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 так же указывается о том, что умысел, направленный на совершение преступления в действиях ФИО1 отсутствует, по причине того, что она выполняла свои трудовые обязанности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если лицо создает обстановку, свидетельствующую о наличии у его представителя полномочий действовать от его имени, то оно сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. При этом, стороны не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у ее представителя, поскольку обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой доверенность, но и возможна без каких-либо оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Указанный правовой подход согласуется с позициями Верховного суда РФ.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что подписи на договорах-заявках № 021303, № 031303 от 13.03.2024 удостоверены печатью ООО «Карго Плюс Воронеж».

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению


документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд также обращает внимание на то, что наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договоры-заявки № 021303, № 031303 от 13.03.2024. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ООО «Карго Плюс Воронеж» не дал оснований ООО «Примо» сомневаться в полномочиях лица на их подписание.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати ООО «Карго Плюс Воронеж», суды исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «Карго Плюс Воронеж», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств утраты, выбытия в спорный период печати, либо незаконного использования печати ООО «Карго Плюс Воронеж» третьими лицами, представители ООО «Карго Плюс Воронеж» не представили.

С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, представители ООО «Карго Плюс Воронеж» не обращались.

С учетом изложенного у суда отсутствую основания для признания Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 недействительными и удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи


грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза является факт принятия груза к перевозке.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт заключения между ООО «Примо» и ООО «Карго Плюс Воронеж» договоров-заявок № 021303, № 031303 от 13.03.2024, а также принятия ООО «Карго Плюс Воронеж» груза к перевозке.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ООО «Карго Плюс Воронеж» в материалы дела не представлено.

Утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости,


и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Принимая груз к перевозке, ООО «Карго Плюс Воронеж» при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.

Доказательств того, что ООО «Карго Плюс Воронеж», являющийся перевозчиком спорного груза, предпринял меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по доставке груза, ООО «Карго Плюс Воронеж» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, ООО «Карго Плюс Воронеж» в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Размер убытков определен ООО «Примо» исходя из стоимости товара, по которой товар приобретен у поставщика и количества товара, принятого к перевозке.

Каких-либо возражений относительно стоимости утраченного груза в ходе рассмотрения иска судом от ответчика не поступало.


Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ООО «Примо» ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «Карго Плюс Воронеж» обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ООО «Карго Плюс Воронеж» не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 108 949 руб. 64 коп., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела распределяются следующим образом: с ООО «Карго Плюс Воронеж» в пользу ООО «Примо» следует взыскать 103 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Карго Плюс Воронеж» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 16 108 949 руб. 64 коп. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 16 108 949 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 545 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примо», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 021303 от 13.03.2024 и Договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 031303 от 13.03.2024 недействительными - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Плюс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева