Определение от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-5158/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2025 по делу № А21- 5158/2025, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2025 по делу № А21-5158/2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 28.01.2026 ввиду нарушения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд поступило ходатайство ответчика, в обоснование которого последний указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 25.12.2024

№ 308-ЭС24-24080.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, и из судебного акта, обжалуемого заявителем, следует, что предметом спора является о взыскании неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

Ответчик не представил доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, что может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В рамках дела №А21-2265/2025, на которое ссылается ответчик в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, иной предмет спора, касался надлежащего содержанию автомобильных дорог - публичную обязанность стороны (договорные отношения отсутствовали).

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции в установленный срок не поступили.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31913/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Е.М. Новикова