Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А28-7257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7257/2017
город Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н. (до перерыва 03.09.2018) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 05.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 344025, <...> «Г»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (УНП 101496411, место нахождения: 220114, <...>),

об обязании произвести замену товара и о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 15.06.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 26.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Инвест»), заявив следующие требования на основании контракта на поставку товара от 02.03.2017 № 0140200000517000001-0080264-01 (далее – Контракт):

обязать ответчика выполнить обязательства по замене поставленного товара (позиции 1, 5, 8, 9, 13, 16, 17 спецификации к Контракту) на товар, соответствующий требованиям Контракта;

взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 45 157 рублей 32 копейки;

а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены заявленные требования и судом принято указанное уточнение, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям. В частности, согласно уточненным требованиям Учреждение просит обязать Общество выполнить обязательства по замене поставленного товара (позиции 1, 5, 8, 9 спецификации к Контракту), а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Также определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – третье лицо, ООО «Футберг»).

Помимо того, ООО «Прайм-Инвест» направляло в настоящее дело встречное исковое заявление о признании действий Учреждения незаконными и об обязании Учреждения принять товар, которое определением от 21.09.2017 оставлено без движения, определением от 01.11.2017 возвращено.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 АПК РФ стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, о перерыве в предварительном судебном заседании с 31.07.2017 до 07.08.2017, об отложении предварительного судебного заседания до 14.09.2017, о перерыве до 21.09.2017, об отложении предварительного судебного заседания до 26.10.2017, о перерыве до 01.11.2017 и об отложении предварительного судебного заседания с 01.11.2017 до 28.12.2017, об отложении судебного разбирательства до 14.03.2018 и до 04.05.2018, об отложении судебного разбирательства с 04.05.2018 до 27.06.2018, о перерыве в судебном заседании с 27.06.2018 до 03.07.2018, об отложении судебного разбирательства до 03.09.2018, о перерыве в судебном заседании до 05.09.2018, извещались.

Суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, представители истца участвовали в состоявшихся по делу судебных заседаниях, ответчик и третье лицо направляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 03-05.09.2018, при участии представителей истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса Учреждение изложило свою позицию по спору в исковом заявлении от 23.06.2017, уточнении от 30.06.2017, пояснениях от 24.07.2017, дополнениях от 03.08.2017, дополнении от 20.09.2017, пояснении от 25.10.2017, уточнении от 28.04.2018, пояснении от 16.05.2018, дополнениях от 28.06.2018, пояснениях от 20.08.2018.

ООО «Прайм-Инвест» изложило свою позицию по спору в отзыве на исковое заявление от 31.07.2017, пояснениях к отзыву от 14.09.2017, пояснениях от 27.12.2017, отзыве от 03.05.2018, пояснениях от 26.06.2018.

ООО «Футберг» изложило свою позицию по спору в отзыве от 22.12.2017, пояснениях от 06.03.2018, дополнительных пояснениях от 21.06.2018, отзыве на уточнение исковых требований от 10.08.2017.

Из данных процессуальных документов участвующих в деле лиц следует, что требования истца к ответчику основаны на положениях статей 6, 34, 66, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 309, 401, 456,457, 467, 469, 475, 482, 514, 520, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Закон № 44-ФЗ, ГК РФ, Инструкция П-7). Требования истца мотивированы тем, что ответчиком на основании Контракта поставлен товар, предусмотренный пунктами 1, 5, 8, 9 спецификации к Контракту, при приемке которого выявлено его несоответствие по ряду характеристик, приведенных в инструкциях на товар, тем характеристикам, которые приведены в пунктах 1, 5, 8, 9 спецификации к Контракту. В связи с этим ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара с характеристиками, согласованными сторонами в Контракте, а потому истец считает, что поставленный товар подлежит замене на товар, соответствующий условиям Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ, 33 Закона № 44-ФЗ, пунктов 19, 20, 22, 23, 29 Инструкции П-7, Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденные Приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, ГОСТ 31620-2012. «Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний». При этом пояснял, что приемка товара произведена с нарушением Инструкции П-7, а потому выводы, сделанные истцом при приемке товара, не являются действительными. Кроме того, инструкция на товар может быть составлена с использованием эквивалентного описания (различных словосочетаний, но имеющих одно и то же значение), может не содержать всю имеющуюся информацию на товар, при этом по всем интересующим вопросам информация может быть предоставлена производителем в виде официальных писем. В данном случае ответчиком истцу предоставлены полученные от третьего лица документы, касающиеся спорных характеристик, тем самым оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ответчика о принятии товара с нарушением Инструкции П-7. Также сообщило, что считает обязательства ответчика по Контракту исполненными, поставленный товар является надлежащего качества и соответствует предъявляемым требованиям, в том числе, относительно спорных характеристик является эквивалентом. Инструкции на товар содержат информацию с учетом требований требованиям действующего законодательства, при этом производитель не обязан указывать в инструкции на товар все его характеристики, запрашиваемые заказчиком.

Подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах.

Представители истца в судебном заседании 03-05.09.2018 поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно отметив, что просят заменить товар именно на товар, соответствующий условиям спецификации к Контракту, при этом возражений относительно качества поставленного товара не имеют.

Суд, заслушав представителей истца, ознакомившись с позициями ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку шовного материала (закупка № 0140200000517000001), в технической части которого (аукционном задании) указывалось в позициях 1, 5, 8, 9 на поставку следующего товара:

1 – нить хирургическая рассасывающаяся, размер USP 1, длиной 75+/-1 см, игла 48+/-1 мм, 1/2 круга, колюще-режущая, с характеристиками, указанными в аукционном задании (216 штук),

5 – нить хирургическая рассасывающаяся, размер М3.5 (USP 0), длиной не менее 90 см, игла колющая, 1/2 окружности, длиной от 39,5 до 40,5 мм, с характеристиками, указанными в аукционном задании (216 штук),

8 – нить хирургическая рассасывающаяся, размер М3.5 (USP 0), длиной 90+/-1 см, игла колюще-режущая, 37+/-1 мм, 1/2 окружности, с характеристиками, указанными в аукционном задании (288 штук),

9 – нить хирургическая рассасывающаяся, размер М3.5 (USP 0), длиной 70+/-1 см, игла колюще-режущая, 37+/-1 мм, 1/2 окружности, с характеристиками, указанными в аукционном задании (216 штук).

ООО «Прайм-Инвест» направило в ходе аукциона согласие (предложение) на поставку товара с учетом обозначенных выше характеристик. При этом дополнительно указало наименование и место производства Товара (соответственно, позиции 1 – Викрол, 5 – Викрол Плюс, 8 – PGA Смарт (90 см), 9 – PGA Смарт (70 см); Республика Беларусь; далее – Шовный материал, Викрол, Вакрол Плюс, Смарт 90, Смарт 70).

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «Прайм-Инвест» (Поставщик), признанным победителем аукциона, заключен Контракт.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику шовный материал в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту, содержащей сведения о наименовании, производителе, характеристиках, количестве, цене и стоимости Товара. Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в срок, установленный Контрактом.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 Контракта приемка Товара осуществляется, среди прочего, в соответствии с Инструкцией П-7, с привлечением Заказчиком экспертов в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов качества, предъявляемым к данному виду товаров.

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Контракта. В течение 10 календарных дней со дня получения Товара уведомить Поставщика о несоответствии Товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям Контракта, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

Поставщик обязуется передать Заказчику Товар в порядке и на условиях Контракта.

В пункте 2.3 Контракта закреплено, среди прочего, право Заказчика потребовать от Поставщика замены Товара Товаром, соответствующим условиям Контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком путем доставки Заказчику (<...>), по его заявкам в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

В пунктах 3.3, 3.5, 3.7 Контракта предусмотрено, что Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и Контракта, считается не поставленным. Право собственности на Товар по Контракту возникает у Заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных. При передаче Товара Поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер Контракта и указанием серийного номера Товара (при наличии) и иные необходимые документы. При поставке Товара без надлежащей документации Товар принятию и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Контракта цена его составляет 451 573 рубля 22 копейки, является твердой. Товар оплачивается Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки заявленной партии Товара в полном объеме.

В пунктах 8.1-.8.4 Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, с возможностью направления претензионных писем по факсу, электронной почте, экспресс-почте. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом. В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В пункте 10.6 Контракта отражено, что во всем, что не предусмотрено Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017.

Согласно заявке от 07.03.2017, товарной накладной, счету и счету-фактуре от 14.03.2017 № 170 ООО «Прайм-Инвест» во исполнение Контракта поставило Учреждению Товар, предусмотренный позициями 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту, общей стоимостью 112 262 рубля 40 копеек (далее – Накладная № 170).

Производителем данного Товара, как следует из Накладной № 170, является ООО «Футберг»; ответчиком представлены контракт на поставку от 20.01.2017 № 17/3.1, товарная накладная от 09.03.2017 № 0609663, подписанные с третьим лицом.

На Товар, предусмотренный позициями 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту, имеются также регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 15.06.2015 № ФСЗ 2010/06091, от 12.02.2016 № РЗН 2016/3682.

Подписанная истцом Накладная № 170 не представлена, поскольку истцом в ходе приемки Шовного материала, а именно, исходя из изложенной в инструкциях на Шовный материал информации, выявлено его несоответствие условиям Контракта.

По данному факту составлен акт от 17.03.2017, который направлен ответчику с уведомлением о вызове представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта от 17.03.2017, с указанием в данных акте и уведомлении, в чем именно выразилось несоответствие Шовного материала условиям Контракта.

Ответчик в письме от 21.03.2017, отвечая на указанное уведомление, сообщил об отсутствии возможности направить представителя для проведения совместной приемки Шовного материала ввиду отсутствия оснований. При этом пояснил, что ответчик направил запрос производителю Шовного материала о предоставлении информации, отсутствующей в инструкциях и подтверждающей его соответствие заявленным требованиям; ответ на запрос будет направлен истцу.

В претензии от 23.03.2017, а затем в претензии от 03.04.2017 истец потребовал от ответчика произвести замену Шовного материала на Шовный материал, соответствующий условиям Контракта.

В письме от 27.03.2017 ответчик привел возражения на акт от 17.03.2017, отметив, что поставка по Накладной № 170 осуществлена с учетом требований действующего законодательства, Шовный материал соответствует требованиям нормативно-технической документации. Претензии истца являются необоснованными, так как предъявлены не к качеству Шовного материала, а к отсутствию в инструкциях на Шовный материал информации о некоторых технических характеристиках. При этом ответчик в порядке уточнения информации, содержащейся в инструкциях, направил запрос производителю (третьему лицу), ответы которого предоставил истцу (от 27.03.2017 № 123, от 28.03.2017 № 124).

Помимо того, Учреждение принимало решение от 06.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, от которого впоследствии отказалось решением от 07.06.2017.

Неурегулирование с ответчиком в досудебном порядке требований истца, изложенных в претензиях, о замене Шовного материала, поставленного по Контракту, на Шовный материал, соответствующий условиям Контракта, явилось основанием для подачи рассматриваемого иска (с учетом уточнений в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту).

В ходе судебного процесса, среди прочего, суд, учитывая поступившие от сторон и третьего лица пояснения по существу спора, предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в частности, в определении от 28.12.2017, запрашивал письменные пояснения и предлагал, при необходимости, обратиться с соответствующим ходатайством.

Однако, от участвующих в деле лиц ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Третье лицо в письменных пояснениях от 06.03.2018 сообщило о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, отметив, что истец указывает на отсутствие претензий к качеству Шовного материала производителя ООО «Футберг».

Вместе с тем, от истца в обоснование своей позиции по спору относительно спорных характеристик Шовного материала представлены научная работа на тему «Кинетика полимеризации лактида и гликолида, свойства и биомедицинские применения полученных полимеров».

Помимо того, истец во внесудебном порядке провел экспертизу товара, являющегося предметом спора, в частности, Викрол Плюс, о результатах которой представил экспертное заключение от 21.03.2018 № ИКУ-18-001Э с протоколом испытаний от 20.03.2018 № ИКУ-18-001И (далее – Заключение от 21.03.2018).

Ответчик в отзыве от 03.05.2018, третье лицо в отзыве от 21.06.2018 высказали свои пояснения относительно Заключения от 21.03.2018. В том числе, ответчик пояснил, что по результатам экспертизы не выявлено существенных нарушений, выявленные несоответствия Викрол Плюс условиям Контракта на качественные характеристики не влияют. Третье лицо в опровержение выводов Заключения от 21.03.2018, а равно в обоснование соответствия Шовного материала условиям Контракта привело пояснения относительно спорных характеристик Шовного материала в подтверждение его соответствия условиям Контракта.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика Товара, соответствующего условиям Контракта.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

По смыслу статей 454, 456, 467, 468, 469, 474, 475, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

При этом в случае передачи товара в ассортименте (соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам) или по качеству, не соответствующему условиям договора, покупатель вправе потребовать заменить товары, не соответствующие условиям договора, товарами, соответствующими условиями договора.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае поставки товара с нарушением предусмотренных контрактом условий покупатель вправе требовать от поставщика произвести замену товара.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Контракте, во исполнение которого по Накладной № 170 ответчик поставил истцу Шовный материал, приобретенный у третьего лица, а при приемке Шовного материала истцом выявлено его несоответствие условиям Контракта, о чем ответчик уведомлен.

Участвующими в деле лицами названные обстоятельства не опровергнуты.

Из документов дела следует, что несоответствие Шовного материала условиям Контракта выявлено на основании анализа характеристик Шовного материала, изначально предложенными в аукционном задании, заявленными ответчиком в согласии (предложении) на поставку, окончательно согласованными сторонами в Спецификации к Контракту, и характеристик Шовного материала, приведенных в инструкциях, вложенных в упаковки.

При этом несоответствие Шовного материала выразилось в следующем:

позиция 1 Спецификации – Викрол –

по Спецификации

покрытие из гликолид и стеароил-лактилата кальция,

остаточная прочность на 14 день составляет 80 %,

игла из стали 400 серии,

а фактически поставлен

покрытие из полигликоната и стеарата кальция,

в отсутствие информации об остаточной прочности на 14 день,

игла из коррозионно-стойкой стали;

позиция 5 – Викрол Плюс –

по Спецификации

изготовлен из сополимера на основе гликолида (90%) и лактида (10%),

с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция,

используемый антисептик проявляет антимикробную активность против Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis в период 96 часов после имплантации нити,

индивидуальная одинарная стерильная упаковка из фольги, обеспечивающая доступ к внутреннему вкладышу в одно движение, технология овальной укладки нити обеспечивает ее прямолинейность после извлечения, минимизирую возникновение эффекта «памяти формы»,

а фактически поставлен

в отсутствие информации об изготовлении из сополимера на основе гликолида (90%) и лактида (10%), с указанием на покрытие из полигликоната и стеарата кальция,

в отсутствие информации об используемом антисептике в части проявления антимикробной активности против Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis в период 96 часов после имплантации нити,

а также в двойной упаковке, не обеспечивающей доступ к внутреннему вкладышу в одно движение,

с выявлением относительно технологии овальной укладки нити эффекта «памяти формы» у 2 образцов из 10 исследованных;

позиция 8– Смарт 90, позиция 9 – Смарт 70 –

по Спецификации

покрытие нити: е-капролактон, триметиленкарбонат, гликолид, остаточная прочность нити после наложения швов на 21 день в диапазоне 24-42 %,

а фактически поставлен

покрытие нити: полигликонат и стеарат кальция, остаточная прочность нити после наложения швов на 21 день примерно 50 %.

Факт наличия заявленных истцом обозначенных выше несоответствий ответчиком и третьим лицом также не опровергнут.

Однако, в связи с указанным фактом у сторон имеются разногласия относительно того, являются ли обозначенные выше несоответствия основанием для замены поставленного товара.

По мнению истца, ответчик обязан поставить, а истец принять товар, соответствующий условиям Спецификации к Контракту, тогда как ответчик и третье лицо полагают, что обозначенные выше несоответствия не свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара и условий Контракта.

Проанализировав позиции сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ и разъяснений в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, заказчик вправе указать в аукционной документации особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аукционное задание истца, согласие (предложение) ответчика на поставку, подписанная сторонами Спецификация к Контракту подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство поставить Шовный материал в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту с учетом согласованных сторонами характеристик.

Доказательства поставки Шовного материала в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту с учетом согласованных сторонами характеристик отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что инструкция на товар может быть составлена с использованием эквивалентного описания (различных словосочетаний, но имеющих одно и то же значение), может не содержать всю имеющуюся информацию на товар, при этом по всем интересующим вопросам информация может быть предоставлена производителем в виде официальных писем, отклоняются.

В данном случае поступившие от ответчика и третьего лица пояснения относительно спорных характеристик Шовного материала по своему содержанию не позволяют признать, что Шовный материал в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту поставлен в соответствии с условиями Спецификации. В приведенных пояснениях не содержится однозначный ответ, указывающий на наличие всех спорных характеристик в товаре, поставленном ответчиком истцу по Накладной № 170.

Правом на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы относительно Шовного материала в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту, в том числе, в порядке опровержения представленного истцом Заключения от 21.03.2018, ответчик и третье лицо не воспользовались.

При этом в Заключении от 21.03.2018, подготовленного в отношении Викрол Плюс, факт несоответствия проверенного товара условиям Спецификации к Контракту подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и который обладает согласованными сторонами характеристиками и (или) свойствами. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

К тому же, ответчик, заявив об участии в аукционе и предложив поставить товар с характеристиками, впоследствии отраженными в Спецификации к Контракту, знал о целях приобретения товара, его характеристиках, которые необходимы истцу. Соответственно, ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять необходимые меры по исполнению принятых на себя обязательств с соблюдением согласованных условий.

Доказательств невозможности исполнить принятые по Контракту обязательства в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение истцом при приемке товара Инструкции П-7 отклоняются, поскольку не исключают факт поставки Шовного материала в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту не соответствующего согласованным характеристикам.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки Шовного материала в части позиций 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту не соответствующего согласованным характеристикам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ответчику о замене товара, поставленного по Контракту, в части пунктов 1, 5, 8, 9 Спецификации к Контракту, на товар с характеристиками, указанными в Спецификации к Контракту заявлены правомерно и обоснованно.

В связи с этим суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, не усматривает из материалов дела правовых и фактических оснований для иного вывода.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 8000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 20.06.2017 № 3791), а подлежит уплате, исходя из уточненных требований, в размере 6000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2000 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 6000 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 344025, <...> «Г») произвести замену товара, поставленного на основании контракта на поставку товара от 02.03.2017 № 0140200000517000001-0080264-01 в части пунктов 1, 5, 8, 9 спецификации к данному контракту, на товар с характеристиками, указанными в спецификации к данному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 344025, <...> «Г») в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 3791.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова