Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А28-7257/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7257/2017
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-7257/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Футберг»)

об обязании произвести замену товара и о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Больница, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) заменить нити хирургические рассасывающиеся (далее – Нити, Шовный материал, Товар), которые были поставлены Поставщиком Заказчику на основании заключенного сторонами контракта на поставку Товара от 02.03.2017 № 0140200000517000001-0080264-01 (далее – Контракт), но не соответствуют требованиям, приведенным в позициях 1, 5, 8 и 9 Спецификации к Контракту (далее – Спецификация), на Нити, соответствующие указанным в Спецификации характеристикам.

Решением Суда от 12.11.2018 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Общество указывает, в частности, что Товар соответствует всем предъявляемым к нему нормативным требованиям, является качественным и Заказчик не имеет возражений относительно качества Товара. Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники от 21.03.2018 № ИКУ-18-001Э (далее – Заключение) относится только Нити «Викрол плюс» (позиция 5 Спецификации), в связи с чем Суд необоснованно распространил выводы Заключения на Нить «Викрол» (позиция 1 Спецификации) и Нити «PGA Смарт» (позиции 8 и 9 Спецификации). При этом Заключение не содержит информации о том, что состав и покрытие Нити, а также используемые обозначения химических элементов не соответствуют Спецификации. Не опровергнуто и то, что используемый антисептик действует в течение 96 часов после имплантации. Кроме того, установленные Заключением несоответствия Нити «Викрол плюс» условиям Контракта не являются существенными и не влияют на качественные характеристики этой Нити, что подтверждено пояснениями производителя Шовного материала – общества с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – Производитель, Третье лицо). Более того, Суд необоснованно отклонил доводы Ответчика и Третьего лица о том, что инструкции по применению Шовного материала (далее – Инструкции) содержат всю необходимую в соответствии с требованиями ГОСТ информацию. При этом Инструкции не могут содержать сведения о всех технических характеристиках Нитей и полную информацию о таких характеристиках может предоставить только Производитель. Необоснованным Заявитель считает и отклонение Судом доводов Ответчика о нарушении Заказчиком правил приемки Товара («Инструкции П-7»).

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

В обоснование своей позиции Третье лицо указывает, в частности, что Инструкции содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию и Производитель не обязан указывать в Инструкциях все интересующие Заказчика характеристики Шовного материала, а Заключение подготовлено в результате исследований, методики проведения которых ничем не определены, и выводы Заключения ошибочны. Напротив, Шовный материал соответствует условиям Контракта о содержании гликолевой и молочных кислот, а также по обеспечению эффективной поддержки раны, остаточной прочности Нитей и их полному рассасыванию (при этом Нить «PGA Смарт» обеспечивает даже более высокие показатели прочности для сдерживания раны). Иглы из коррозионностойкой стали соответствуют требованиям ГОСТа 26641-85 и условиям Контракта, что подтверждено Заключением. Шовный материал имеет одинарную стерильную упаковку из фольги, которая помещена в транспортировочную внешнюю стерилизационную упаковку, что обеспечивает доступ к внутреннему вкладышу в одно движение и соответствует условиям Контракта. При этом из буквального изложения условий Контракта следует, что укладка Нити должна минимизировать, а не полностью исключать возникновение эффекта «памяти формы», в связи с чем по этому параметру Шовный материал также соответствует условиям Контракта.

Истец в отзывах на Жалобу Ответчика и Отзыв Третьего лица просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Больницей в ее отзывах на Жалобу Ответчика и Отзыв Третьего лица.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации (позиции 1, 5, 8 и 9) поставке подлежали Шовные материалы, которые должны отвечать, в частности, указанным ниже характеристикам:

Нить «Викрол» - покрытие из гликолид и стеароил-лактилата кальция, остаточная прочность на 14 день составляет 80 процентов, игла из стали 400 серии;

Нить «Викрол Плюс» - изготовлена из сополимера на основе гликолида (90%) и лактида (10%) с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция, используемый антисептик проявляет антимикробную активность против Staphylococcus aureus и Staphylococcus epidermidis в период 96 часов после имплантации Нити, индивидуальная одинарная стерильная упаковка из фольги, обеспечивающая доступ к внутреннему вкладышу в одно движение;

Нить «PGA Смарт» – покрытие Нити: е-капролактон, триметиленкарбонат, гликолид, остаточная прочность Нити после наложения швов на 21 день в диапазоне 24-42 процентов.

Однако, как следует из Инструкций, Поставщик поставил Заказчику следующий Шовный материал:

Нить «Викрол» - покрытие Нити: полигликонат и стеарат кальция, информация об остаточной прочности Нити на 14 день отсутствует, игла из коррозионностойкой стали;

Нить «Викрол Плюс» - информация об изготовлении из сополимера на основе гликолида (90 процентов) и лактида (10 процентов) отсутствует, покрытие Нити: полигликонат и стеарат кальция, сведений о проявлении антисептиком антимикробной активности против Staphylococcus aureus и Staphylococcus epidermidis в период 96 часов после имплантации Нити не имеется;

Нить «PGA Смарт» - покрытие Нити: полигликонат и стеарат кальция, остаточная прочность Нити после наложения швов на 21 день составляет примерно 50 процентов.

Кроме того, согласно Заключению Нить «Викрол Плюс» не соответствует указанным в Контракте характеристикам в части наличия одинарной упаковки и невозможности ее вскрытия в одно движение.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик и Третье лицо не представили надлежащие доказательства, которые опровергали бы названные обстоятельства, в связи с чем не доказали, что Товар соответствует условиям Контракта.

При этом, несмотря на предложение Суда рассмотреть вопрос о назначении в отношении Товара судебной экспертизы ни Ответчик, ни Третье лицо не воспользовались таким правом, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шовный материал не соответствует условиям Контракта, и в связи с этим правомерно удовлетворил требование Больницы о замене Товара на отвечающий предусмотренным Спецификацией характеристикам, а доводы Ответчика и Третьего лица об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-7257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных