Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-11655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11655/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32256/2024 ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу

№ А56-11655/2023, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс",

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства",

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

(далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу

«Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» (далее - Общество, ответчик, ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс») о взыскании 15 213 680,82 руб. убытков; 2 968 330,19 руб. расходов на проведение государственной экспертизе; 3 872 163,50 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Определением от 20.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 56-583/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Общества от 22.12.2022

№ 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 213 680, 82 руб. убытков по оплаченным работам без достижения результата, 2 835 830,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 31.03.2022; 2 968 330,19 руб. убытков на проведение государственной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 21.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заказчик Санкт-Петербурга) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ЛМГТ, подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2018 № ПМ-27 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2» (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее — дирекция).

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.12.2019 № 4), работы по контракту на сумму 16 904 089,80 руб. подлежали выполнению в срок не позднее 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам выполненных работ Комитетом подписаны акты об их приемке от 05.12.2018 № 1/255 и от 17.12.2019 № 2/414.

Комитетом произведена оплата в размере 15 213 680,82 руб.

После принятия Комитетом работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ «ГГЭ»: от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 05.06.2020 № 00564-20/ГГЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 Комитет сообщил подрядчику о получении отрицательных заключений, а также о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи таковых, в срок до 01.09.2020.

Комитетом 28.12.2022 получено решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2022 № 3027-20-4656.

Комитет, посчитав незаконным отказ Общества от контракта, обратился с заявленными требованиями в суд. Иск рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № 56-583/2023.

Определением от 20.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 56-583/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Общества от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Исходя из пункта 3.8 контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как следует из иска, подрядчик устранился от исполнения контракта, ввиду чего в адрес Общества была выставлена претензия от 12.09.2022

№ 01-15-4163/22-0-0 с неустойкой на сумму 3 872 163,50 руб., неосновательное обогащение на сумму 15 213 680,82 руб. и расходы на проведение государственной экспертизы в сумме 2 968 330,19 руб., которая осталась без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения контракта, не представляет для заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности. Подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний Подрядчику.

Учитывая, что результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства, не имеется, Комитет, указав на то, что заказчику причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 15 213 680,82 руб., заявил соответствующее исковое требование.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что в связи с получением отрицательного заключения, работы по контракту не имеют потребительской ценности для Комитета и не могут считаться выполненными, обязательства согласно подпункту 5.2.11 контракта не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что ответчик выполнил работы, объем и стоимость которых указаны в актах, подписанных заказчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием для заказчика потребительской ценности принятой по актам проектной документации.

Между тем, как следует из Протокола заседания технического совета от 18.04.2024 по вопросу реализации государственного контракта от 07.11.2018

№ ПМ-27/2018 (т.3 л.д. 212-213), разработанная ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и оплаченная Комитетом проектная документация по объекту, является интеллектуальной собственностью заказчика Санкт-Петербурга и передана в АО «Метрострой Северной Столицы» для возможности дальнейшего использования в рамках государственного контракта от 29.10.2021 № М-12/2021.

Присутствующие на совещании отметили возможность на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ заключения соглашения о расторжении контракта с перечислением ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» Комитету неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с разделом 7 контракта.

Учитывая изменения нормативной документации, регламентирующей выполнение работ по контракту (приняты/утверждены: СП 120.13330.2022, СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 6.13130.2021, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418, от 08.10.2020 № 1641 и т.д.), дальнейшее исполнение условий контракта невозможно, в связи с чем 18.04.2024 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-27/2018.

Размер неустойки по контракту, определенный сторонами в приложении к протоколу от 18.04.2024 № б/н, составил 1 595 746,08 руб. за период с 25.10.2023 по 18.04.2024.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком полностью оплачена, что Комитетом не оспаривается.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2018 по 18.04.2024 по контракту, подписанному сторонами, задолженность ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» по состоянию на 31.01.2024 отсутствует (т. 3 л.д. 217).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку работы выполнены ответчиком, результат работ по контракту принят истцом до его расторжения, доводы об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика опровергаются материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать, с возложением на истца расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-11655/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества

«Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» 30 000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова