Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-10520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10520/2022


Дата принятия решения – 12 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытснабпром", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ от договора, взыскании 8260000 рублей долга, 1040760 рублей неустойки с её начислением по день погашения задолженности, но не более 10% от суммы договора,

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Грузоподъем", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сбытснабпром", которым просит признать незаконным отказ ООО «Сбытснабпром» от договора поставки № 3341/СПб от 30.06.2021г., выраженный в требовании (претензии) исх. № 04-02/22 от 04.02.2022г.; взыскать с ООО «Сбытснабпром» в пользу ООО «Грузоподъем» задолженность за товар в размере 8260000 рублей, неустойку в размере 1040760 рублей, начисленную за период с 17.12.2022г. года по 21.04.2022г., а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за период с 22.04.2022г. по день погашения задолженности, но не более 10% от суммы договора, с учетом ранее начисленной неустойки.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-40421/2022.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2021 года между ООО «Грузоподъем» (поставщик) и ответчиком - ООО «Сбытснабпром» (покупатель) заключен договор поставки № 3341/СПб по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял товар (электротележки ТБП-8 в количестве 4шт, электротележки ТБП – 12 в количестве 4шт).

Общая стоимость переданного товара, согласно спецификации, составляет 11800000 рублей.

Согласно п.4.1 спецификации к договору покупатель производит предоплату стоимости товара в размере 30% (т.е. 3540000 рублей) в течение 3х календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 спецификации изготовление продукции производится в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет поставщика и получения подписанных покупателем эскизов поставляемой продукции.

Согласно п.4.3 спецификации покупатель производит оплату оставшейся суммы спецификации в размере 70% (т.е. 8260000 рублей) в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п.4.4 спецификации отгрузка продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.4.3 спецификации на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>.

Товар был отгружен покупателю 16 ноября 2021 года на условиях самовывоза, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1638 от 16.11.2021г., а также товарно-транспортной накладной № 1638 от 16.11.2021г.

Товар в момент отгрузки был осмотрен ответчиком и принят им без замечаний.

Впоследствии 2 декабря 2021 года покупатель направил в адрес поставщика письмо (исх. 124/03-0212) с указанием на то, что в ходе приемки электротележек на территории АО «Мосводоканал» установлено, что электротележки не соответствуют техническому заданию и не могут быть введены в эксплуатацию, ответчик просил произвести устранение недостатков.

ООО «Сбытнабпром» 14 декабря 2021 года направило в адрес АО «Мосводоканал» письмо (исх. 124/07-1412), в котором просило возвратить товар для дальнейшей доработки производителю, предоставило данные водителя для отгрузки оборудования, указало, что машина будет предоставлена для погрузки 16 декабря 2021 года.

Спорный товар 24 декабря 2021 года был поставлен на доработку ООО "Грузоподъем", что подтверждается универсальным передаточным документом № 122417 от 24.12.2021г.

Согласно п.8 приложения № 2 к договору поставки (порядок оформления и рассмотрения рекламационных актов) в случае принятия рекламации, обусловленной производственными дефектами, поставщик организует выезд к покупателю бригады специалистов для ремонта (исправления) продукции.

В случаях, когда такой ремонт невозможно провести на территории покупателя, поставщик собственными силами и средствами вывозит данную продукцию на территорию собственного производства с последующим ремонтом данной продукции. Срок такого ремонта составляет 30 рабочих дней либо иной срок, согласованный сторонами.

Таким образом, по условиям договора поставщик обязан был устранить выявленные недостатки до 15 февраля 2022 года.

Письмом от 31 января 2022 года (исх. № 45СПб) ООО «Грузоподъем» сообщило в адрес ООО «Сбытснабпром» о том, что проводит доработку оборудования, а именно изменение высоты электротележек, также в письме указано, что срок готовности и отгрузки определен до 15 февраля 2022 года.

Указанный истцом срок для доработки оборудования соответствовал условиям договора (п.8 приложения № 2 к договору).

ООО «Сбытснабпром» 31 января 2022 года направило в адрес АО «Мосводоканал» письмо (исх. 124/09-3101), в котором указало, что доставка оборудования (электротележек) для повторной приемки будет произведена до 22.02.2022г.

Однако 04 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца требование-претензию, в которой ссылаясь на недостатки товара и на их неустранение, а также на отказ АО «Мосводоканал» от договора, заключенного между ним и АО «Мосводоканал», отказался от договора с истцом в одностороннем порядке.

Истец 09 февраля 2022 года направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указал на неправомерность отказа от договора по указанным в претензии причинам, а также указал, что часть требований, заявленных в качестве недостатков оборудования не обоснована, в силу того, что указанные ответчиком технические характеристики тележек не предусматривались договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец 14 февраля 2022 года направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара на адрес электронной почты ООО «Сбытснабпром», указанный в договоре, истец указал ответчику о необходимости подтвердить готовность принять оборудование, а также сообщить точный адрес доставки оборудования.

Истец 17 февраля 2022 года продублировал указанное уведомление о готовности товара посредством направления Почтой России.

Истец 22 февраля 2022 года вновь направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара Почтой России.

Покупатель обращения истца оставил без ответа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450).

Истец полагает, что отказ от договора от 04.02.2022г., заявленный ответчиком до истечения срока устранения недостатков, установленного договором, не обоснован и незаконен, а отождествление договора поставки, заключенного между ООО «Грузоподъем» и ООО «Сбытснабпром» с договором поставки, заключенным между ООО «Сбытснабпром» и АО «Мосводоканал», неправомерно.

Условия заключения договора с АО «Мосводоканал» истцу не известны, как неизвестны технические характеристики, установленные в рамках указанного договора, сроки исполнения, сроки устранения недостатков.

В связи с указанным, правовая судьба договора поставки № 3341/СПб от 30.06.2021г. не может быть поставлена в зависимость от договора поставки, заключенного между истцом и АО «Мосводоканал».

Согласно п.3.1 спецификации к договору общая цена продукции по ней составляет 11800000 рублей.

Согласно п.4.1 спецификации покупатель производит предоплату в размере 30% (т.е. 3540000 рублей) в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Сбытснабпром» перечислил предоплату в размере 3 450 000 руб. на основании платежного поручения №79 от 02.07.2021г.

Согласно п.4.3 спецификации покупатель производит оплату оставшейся суммы спецификации в размере 70% - 8260000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п.4.4 спецификации отгрузка продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.4.3 спецификации на условиях самовывоза со склада поставщика.

Товар был отгружен покупателю 16 ноября 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1638 от 16.11.2021г.

Оставшаяся часть стоимости оборудования ответчиком не оплачена.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции и/или транспортных расходов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости продукции и/или транспортных расходов, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Истец начислил на сумму 8260000 рублей неустойку в соответствии с п. 8.4 договора, размер которой за период с 17.12.2021г. по 21.04.2022г. составил 1040760 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и неустойки (исх. № 2203/00219/АДМ от 15.03.2022г. л.д. 32, 33, доказательства направления – л.д. 34) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, установленных п.10.5 договора, положенного в основание исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ООО «Сбытснабпром» о взыскании с ООО «Грузоподъем» 3 540 000руб. неосновательного обогащения, 1 180 000 руб. пени, 4 410 020 руб. убытков, 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения по договору № 3341/СПб от 30.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022г. по делу А40-40421/22-141-300 требования ООО «Сбытснабпром» удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сбытснабпром» (ИНН <***>) взыскано 3540000руб. неосновательного обогащения, 500000руб. неустойки, 19300руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1293800руб. убытков и 45332руб. 06коп. расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3540000руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.02.2022г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-40421/22-141-300 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Грузоподъем» в пользу ООО «Сбытснабпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 83214руб. 25коп.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А40-40421/22-141-300 судом, среди прочего установлено, что 30.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3341/СПб.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, ООО «Сбытснабпром» свои обязательства по перечислению аванса в размере 3540000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 79 от 02.07.2021г.

Однако в ходе приемки товара были выявлены недостатки, в результате чего был составлен рекламационный акт от 23.11.2021г. о несоответствия товара условиям договора и спецификации.

В соответствии с п. 12.1. договора срок его действия до 31.01.2022г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3540000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ООО «Грузоподъем» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что истец не осуществлял осмотр и приемку товара, поскольку он был предназначен для АО «Мосводоканал» и экспедирован на его территорию транспортной компанией со склада ответчика 18.11.2021г.

При этом 23.11.2021г. АО «Мосводоканал» отказался принимать товар в связи с его несоответствием техническому заданию и спецификации, о чем был составлен акт № 447п-21 от 23.11.2021г.

30.11.2021г. в результате совместных испытаний товара стороны составили акт, которым ООО «Грузоподъем» обязался осуществить вывоз товара с территории АО «Мосводоканал» для его доработки/замены.

Вместе с тем, в период действия договора, товар не был поставлен ООО «Грузоподъем» в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара был согласован до 15.02.2022г., признан судом несостоятельным, поскольку указанные сроки изготовления и поставки товара выходили за пределы срока действия договора.

Довод ответчика об отсутствии нарушений сроков поставки товара, признан судом несостоятельным, поскольку несмотря на то, что в самом договоре оговорен только срок изготовления тележек (до 22.10.2021г.), стороны исходили из того, что изготовление и поставка путём самовывоза товара будет осуществлять также в этот срок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 в случаях, когда срок в договоре поставки не указан, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, а именно: обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Довод ответчика об отсутствии нарушений сроков устранения недостатков, признан судом несостоятельным, поскольку согласно гарантийному письму ответчика от 06.12.2021г. вывоз электротележек с территории АО «Мосводоканал» будет осуществлен им до 10.12.2021г, срок устранения недостатков – 14 дней и срок доставки в АО «Мосводоканал» - до 28.12.21г.

Довод ООО «Грузоподъем» о том, что замечания, указанные в акте от 30.11.2021г. являются необоснованными, признан судом несостоятельным, поскольку при формировании аукционной документации истец согласовал с ответчиком технические характеристики и условия поставки электротележек, а затем отправил сформированную документацию для участия в конкурсе.

После осмотра и испытания сторонами электротележек на территории АО «Мосводоканала», ООО «Грузоподъем» не возражал против выводов, изложенных в акте № 457п-21 от 30.11.2021г., согласился с тем, что его товар не соответствует условиям заключенного договора, приняв на себя обязательство произвести замену/доработку товара с поставкой за свой счет и своими силами в срок до 28.12.2021г.

Между тем, истец по настоящему делу, согласованный в договоре поставке товар так и не передал ответчику.

С учетом изложенного, ООО «Сбытснабпром» правомерно отказался от исполнения договора поставки №3341/СПб от 30.06.2021г., изложив свое требование в претензии исх. №04-02/22 от 04.02.2022г., правовые основания для удовлетворения требований ООО «Грузоподъем» о взыскании долга и неустойки за не поставленный товар по вине самого истца отсутствуют.

Настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-40421/22-141-300, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяО.П. Спиридонова