Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А73-13052/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6716/2019
26 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13052/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества «Долинский Хлебокомбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 210 522 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной № АР 098263 в размере 210 522 руб.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Решением суда от 13.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства (судья Дацук С.Ю.), исковые требования удовлетворены в размере 210 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 210 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобу истец отклоняет требования, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.09.2018 со станции Томск-грузовой Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем – ОАО АК «Томские мельницы» в адрес грузополучателя – ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию назначения Долинск Дальневосточной железной дороги по накладной № АР 098263, грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлен груз (мука).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на 12 суток, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, устанавливала ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Ответчик не оспаривает факт и количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство само по себе без подтверждения доказательствами не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ не принимается во внимание апелляционного суда, так как согласно статье 2 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., арбитражный суд удовлетворил его частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 42-Д от 18.04.2019 (далее – договор № 42-Д), заключенный между индивидуальным предпринимателем Юн Андреем Вячеславовичем (Исполнитель) и ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за рассмотрение одного дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору от 18.04.2019 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 481.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ОАО «РЖД» не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного определения в данной части, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу № А73-13052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1