Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А63-18555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-18555/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к старшему судебному приставу Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265102900115, ИНН <***>,

о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя денежной суммы в размере 589 602, 08 рубля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС № 007496124, ФС 005070664,

при участии представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 45, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удостоверению от 24.01.2018 ТО 609549, представителя УФССП по СК ФИО6 по доверенности от 21.12.2018 № Д-26907/18/199, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к старшему судебному приставу Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя денежной суммы в размере 589 602, 08 рубля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС № 007496124, ФС 005070664.

Определением от 14.01.2019 суд на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончивший исполнительное производство, уволился и сдал исполнительное производство в архив.

С учетом того, что исполнительное производство окончено и обществом уже повторно направлены исполнительные листы в службу судебных приставов, суд предложил обществу уточнить заявленные требования.

В судебном заседании от 09.04.2019 представитель заявителя подал уточненные требования, согласно которым просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с ФИО7 денежной суммы в размере 589 602, 08 рубля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 007496124 и ФС 005070664; обязать судебного пристава УФССП Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 обеспечить в кратчайшие сроки меры по розыску должника - ФИО4; обязать судебного пристава УФССП Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 ограничить право управления транспортными средствами; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2019.

Данные уточнения поданы заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без изменения оснований заявленных требований, поэтому приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, просил признать незаконным оспариваемое бездействие.

Судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 обществом в Ленинский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 007496124, выданного 19.01.2016 Арбитражным судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебного акта по делу № А63-10439/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» суммы неосновательного обогащения в размере 481 280, 64 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 625, 61 рубля.

26 января 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1980/16/26041-ИП.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

14 июля 2015 года обществом в УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №005070664, выданного 30.06.2015 Арбитражным судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебного акта по делу № А63-1895/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» суммы неосновательного обогащения в сумме 92 015, 23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680, 60 руб.

20 июля 2015 года в соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28801/15/26041-ИП.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

19 сентября 2018 года общество повторно направило вышеуказанные исполнительные листы № ФС №007496124 и № ФС №005070664 в Ленинский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 72966/18/26041-ИП, 72965/18/26041-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены следующие исполнительные действия: направлен запрос о персональных данных, запрос в Росреестр, запрос ПФР о месте работе (информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2018 год ); запрос о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; информацию, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю о наличии у должника транспортных средств. Получен ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии транспортных средств, числящихся за должником; вынесены постановления о розыске, счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке и данные запросы направлены в кредитные учреждения.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГУ УПФ о том, является ли должник получателем пенсии пособий. Согласно ответу сведения отсутствуют; операторам связи о предоставлении информацию об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения. Согласно ответу сведения отсутствуют; в КАБ о месте регистрации (жительства),анкетные данные, паспортные данные.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций об отсутствии счетов, за исключением банка Северо-Кавказский банк СБ РФ. В вышеуказанном банке у должника имеется несколько счетов, однако остаток на данных расчетных счетах составляет 0 рублей; судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Из полученных ответов видно, что какого-либо имущества у должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 января 2019 года осуществлен выход по адресу должника: <...>, однако на звонок дверь никто не открыл, в дверном проеме оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, где со слов собственника данной квартиры, установлено, что должник с 2009 года по данному адресу не проживает, приблизительное местонахождение должника в г. Москва, точный адрес неизвестен.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, заявитель обратился в суд с уточненными требованиями 09.04.2019.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника; направлены запросы в банки, регистрирующие органы; осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество; местонахождение должника не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения требований исполнительного листа, однако при этом материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии бездействия. В связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Уточненные требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить в кратчайшие сроки меры по розыску должника также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве общество не подавало судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска должника (доказательства обратного не представлены).

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований общества об обязании судебного пристава пристава-исполнителя ФИО3 ограничить право управления транспортными средствами, так как материалами дела подтверждается отсутствие у должника в собственности каких-либо транспортных средств. Более того, такое требование не может быть судом удовлетворено, поскольку обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ограничению права управления транспортными средствами.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены исполнительные действия и определена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то им законно и обоснованно окончено исполнительное производство, о чем 27.03.2019 вынесено соответствующее постановление.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств наличия бездействия.

В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия бездействия, фактического совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова