Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А09-7634/2020



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7634/2020
город Брянск
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск,

к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

2) КП Брянской области «Управление капитального строительства», г.Брянск,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 779378 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина И.В., директор управляющей компании, Медведев Р.Д., доверенность от 18.05.2021,

от ответчиков: 1) Макеева М.Ю., доверенность от 11.01.2021 №01-14305 (до перерыва),

2) не явился, извещен,

от третьего лица: Чернякова И.Г., доверенность от 28.06.2021 №20,

Шпичак В.А., доверенность от 22.01.2021 №11 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 16.11.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.11.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области и казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения и пени в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№70, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№175, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№179, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№183, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№191, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№195, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№199, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№203, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№207, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№209, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№210, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№212, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№217, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№222, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№237, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№242, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№247, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№252, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№256.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 779378 руб. 59 коп., составляющих 756248 руб. 48 коп. задолженности и 23130 руб. 11 коп. пени (л.д.127-128, т.5).

Впоследствии истец просил суд взыскать с ответчика 756248 руб. 48 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.06.2019 по 12.08.2020. В части требований о взыскании пени истцом заявлен отказ от иска (л.д.44, 45, т.7). Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования в сумме 756248 руб. 48 коп., что составляет задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик (1) исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Ответчик (2) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо изложило свою позицию по спору в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46-50, т.8).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (2) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4.

Субъект Российской Федерации Брянская область является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв. №170, №175, №179, №183, №191, №195, №199, №203, №207, №209, №210, №212, №217, №222, №237, №242, №247, №252, №256. Строительство указанного жилого дома и его ввод в эксплуатацию осуществляло КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения и коммунальные услуги не были исполнены ответчиками надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг на ОДН многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Право собственности субъекта Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв.№175, зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2019; на жилые помещения, расположенные по адресу: Брянский район, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, дом №4, кв. №170, №179, №183, №191, №195, №199, №203, №207, №209, №210, №212, №217, №222, №237, №242, №247, №252, №256, зарегистрировано в ЕГРН 20.06.20019 (л.д.1-20 т.5).

Период взыскания платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на ОДН определен истцом с момента государственной регистрации права собственности субъекта РФ в ЕРГН и до даты фактической передачи по актам спорных помещений на праве оперативного управления различным государственным учреждениях образования и здравоохранения (л.д.50-119, т.6).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66 (ред. от 14.01.2021), основными задачами управления являются: обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования государственного имущества Брянской области; защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных интересов Брянской области; формирование и обеспечение функционирования системы учета государственного имущества Брянской области и контроля за его использованием.

Таким образом, в заявленный период ответчик (1), осуществляя полномочия собственника государственного имущества Брянской области, обязан был в силу закона нести расходы по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на ОДН.

Довод о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ответчиком (2) - КП Брянской области «Управление капитального строительства» на основании соответствующих приказов ответчика (1) - Управления имущественных отношений Брянской области, отклонен судом, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации указанного права. Названное обстоятельство исключает переход обязанности собственника по содержанию помещений к иному лицу. Таким образом, публичное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя соответствующих расходов по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на ОДН. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №310-ЭС19-17542 по делу №А08-15177/2017.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальные услуги, на день принятия решения по делу наступил.

Согласно расчету истца, задолженность на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в отношении вышеуказанных жилых помещения за период с 18.06.2019 по 12.08.2020 составила 756248 руб. 48 коп.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик (1) иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В тоже время, позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, оспорен третьим лицом (Государственной жилищной инспекцией Брянской области) путем представления соответствующего контррасчета (л.д.46-60, т.8). Однако, указанный контррасчет задолженности не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен, как следует из отзыва к расчету (л.д.49, т.8), исходя из среднемесячного потребления газа на производство 1 куб.м. горячей воды, т.е. без учета точных данный о потреблении газа, имеющихся в материалах дела (2-45, т.8). Вместе с тем, третьим лицом оспаривается применяемых истцом тариф на содержание и текущий ремонт, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, без учета того, что в силу жилищного законодательства решение общего собрания по такому вопросу отнесено к категории оспоримых сделок, а, значит, условно действительных. Такие сделки могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску заинтересованного лица. По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В спорной ситуации самостоятельный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников по установления тарифа на содержание и текущий ремонт в суд не предъявлялся.

Таким образом, доводы ответчика (1) и третьего лица, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они, по сути, ни на чём не основаны и носят отвлеченный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 756248 руб. 48 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 756248 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика (1) в пользу истца в полном объеме.

КП Брянской области «Управление капитального строительства» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части требований о взыскании 23130 руб. 11 коп. пени подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Государственная пошлина по делу при цене иска 779378 руб. 59 коп. составляет 18588 рублей. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2020 №330.

Государственная пошлина по делу в части требований о взыскании 756248 руб. 48 коп. задолженности составляет 18036 руб. 35 коп., в части требований о взыскании 23130 руб. 11 коп. пени - 551 руб. 65 коп.

На основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с отказом от иска в части требований о взыскании 23130 руб. 11 коп. пени на последнего относится государственная пошлина в размере 30%, что составляет 165 руб. 50 коп. (551 руб. 65 коп. х 30%). При этом, 70% государственной пошлины не подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку государственная пошлины не была уплачена при подаче иска в полном объеме.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 756248 руб. 48 коп. задолженности, что составляет 18036 руб. 35 коп., относится на ответчика (1) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика в размере 1834 руб. 50 коп. (2000 руб. 00 коп. - 165 руб. 50 коп).

Руководствуясь ст.ст.49, 151, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, 756248 руб. 48 коп. задолженности и 1834 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 23130 руб. 11 коп. пени - прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.