Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А55-4334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11292/2024

Дело № А55-4334/2024
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2024 № 14,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А55-4334/2024

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти, конкурсный управляющий - ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городского округа Тольятти, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» городского округа Тольятти (далее – ООО «Управляющая Компания № 3», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2023 года в размере 3264 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, в редакции определения об исправлении описки от 17.05.2024 по делу № А55-4334/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-4334/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации )для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное образование городского округа Тольятти. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-4334/2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом к правоотношениям сторон ошибочно применен пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены нормы пункта 51 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно доводам заявителя жалобы, ответчик не обращался к истцу  с заявлением о расторжении договора в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 51 Основных положений № 442, а также условиями пункта 3.1.27 заключенного сторонами договора, действующего в исковой период. Соответственно, между сторонами в спорный период действовали договорные правоотношения, у ответчика имелось обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано неправомерно.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца в заседании поддержал свои доводы по кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая Компания № 3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 05-3072Э (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В Приложении № 3.1 указан перечень точек поставки по данному договору, в том числе, административно-бытовой корпус по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электроэнергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С 11.01.2023 собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование городского округа Тольятти, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в июне - октябре 2023 года на объект недвижимого имущества ответчика, согласованный в договоре и расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 10 (нежилое помещение, административно-бытовой корпус), была поставлена электроэнергия.

К оплате предъявлены соответствующие счета- фактуры.

На дату заключения договора ответчик являлся собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате электроэнергии в рамках действующих договорных правоотношений не выполнил, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  210, 416, 539, 544 ГК РФ, пунктами 28, 173, 174 Основных положений № 442, установив, что ответчик не являлся собственником объекта недвижимости в спорный период, его арендатором или лицом, владеющим данным объектом на ином установленном законом основании, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы собственника спорных объектов недвижимости - муниципального образования городского округа Тольятти, в связи с чем, оно подлежало привлечению к участию в деле, однако судом первой инстанции привлечено не было, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассматривая требования ПАО «Самараэнерго», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 416, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 173, 174 Основных положений № 442, также пришел к выводу об отсутствии у ответчика, не являвшегося собственником объекта недвижимости в исковой период, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной данным объектом, и, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции также в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С 11.01.2023 собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости является муниципальное образование городского округа Тольятти, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.09.2021) по делу № А55-28876/2019 ООО «Управляющая Компания № 3» городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-28876/201 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора энергоснабжения, а также о позднем обращении в адрес истца о смене собственника объекта отклонен судом с учетом положений статьи 416 ГК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что договор энергоснабжения № 05-3072Э не был расторгнут, поскольку согласно приложению № 3.1 к договору «перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети Потребителя» указаны, в том числе следующие адреса: <...> а; <...> а.

Довод истца о том, что ответчик произвел оплату задолженности по договору по акту сверки на 04.07.2023, в то время как он не являлся собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда о прекращении действия договора в связи с невозможностью его исполнения.

На основании изложенного, признав, что в связи со сменой собственника точек приема по адресу: <...>, договор энергоснабжения № 05-3072Э в соответствующей части прекратил свое действие невозможностью его исполнения и обязательство по оплате у ответчика отсутствует, суд апелляционной  инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Согласно пункту 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего положения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего положения, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Пунктом 3.1.27 заключенного сторонами договора также установлена обязанность потребителя уведомить гарантирующего поставщика о намерении исключения точек поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, или о расторжении настоящего договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты.

Согласно пункту 3.2.7 договора потребитель имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика» путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условий договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного «Гарантирующим поставщиком», по договору за расчетный период при выполнении условий предусмотренных пунктами 50, 51 Основных положений № 442.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора полностью, что влечет досрочное расторжение настоящего договора или изменить настоящий договор при выполнении условий, предусмотренных пунктами 49, 51 Основных положений № 442 и пункта 3.1.23 настоящего договора.

Из пункта 9.1 договора следует, что в части оплаты за потребленную по условиям настоящего договора электрическую энергию (мощность) договор считается действующим до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки и порядке своевременно не обращался к истцу с заявлениями об изменении  либо расторжении договора, об отказе от его исполнения, с уведомлениями о выбытии объектов недвижимости из владения потребителя и необходимости внесения в связи с этим корректировок в объемы подлежащей поставке энергии.

27.12.2023 конкурсный управляющий ООО «УК № 3» г.о. Тольятти обратился в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о расторжении  договора, указав, что с 11.01.2023 ООО «УК № 3» не является собственником указанных объектов недвижимости.

В ответ на указанное заявление ПАО «Самараэнерго» 28.12.2023 направило в адрес ООО «УК № 3» городского округа Тольятти соглашение о расторжении договора с 01.01.2024.

Подписанное со стороны ООО «УК № 3» соглашение о расторжении договора в адрес ПАО «Самараэнерго» возвращено не было.

Соответственно, в данном случае, применительно к исковому периоду по настоящему делу обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии являлись действующими.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-ЭС16-1135, от 04.10.2021 №305-ЭС21-17120.

В рассматриваемом случае, основания для применения положений статьи 416 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Соответственно, для применения статьи 416 ГК РФ в качестве способа прекращения обязательства необходимо наличие двух условий: невозможность исполнения должна быть вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством и за указанное обстоятельство стороны не должны отвечать.

Указанные условия в рассматриваемом споре, отсутствуют.

Передача объектов недвижимости иному лицу не отменяет обязанности ответчика по соблюдению вышеуказанных требований по направлению гарантирующему поставщику соответствующего уведомления об изменении (прекращении) согласованных с истцом договорных обязательств.

Соответственно, волеизъявление ответчика на прекращение, изменение договорных правоотношений с истцом выражено не было, и, в данном случае, истец не может быть лишен права на оплату электроэнергии, поставленной им в рамках действующего договора с ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3264,34 руб.

Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет не представлен.

Доказательства задолженности в меньшем размере, либо ее оплаты, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя обоснованными и правомерными, кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным отменить принятый по делу судебный акт, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, с отнесением на ответчика расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-4334/2024 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» долг в сумме 3264,34 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                    М.В. Страдымова