Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А72-16063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64282/2020

Дело № А72-16063/2019
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А72-16063/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступили отчет финансового управляющего с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство ФИО3 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований перед ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Должник считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ФИО3 заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним со ссылкой на то, что должник умышленно скрыл свое имущество (автомобиль AUDI Q3, 2015 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.) в целях исключения возможности обращения на него взыскания для расчетов с кредитором.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника в преддверии банкротства, направленное на исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество в целях погашения требований перед данным кредитором, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN <***> (регистрация произведена 03.05.2016) по договору купли-продажи от 09.03.2018 было отчуждено им в пользу ФИО4 по цене 1 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В ходе процедуры банкротства ФИО1 данная сделка по отчуждению автомобиля по инициативе кредитора ФИО3 была оспорена финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN <***>, признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного суды установили, что спорная сделка совершена должником без равноценного встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, после совершения сделки ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем и нести бремя его содержания.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что данная сделка была совершена должником с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены два кредитора: ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

Оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» суды не усмотрели, поскольку признанное судами недобросовестным поведение ФИО1 в виде отчуждения автомобиля не могло быть направлено на неисполнение обязательств перед АО «Тинькофф Банк», учитывая, что просрочка в исполнении обязательств перед данным кредитором имела место быть с сентября 2019 года и до этого момента обязательства перед Банком ФИО1 исполнялись надлежащим образом.

Установленное судом требование ФИО3 подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.10.2018 по делу №2-1537/18, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 250 000 руб. неосновательного обогащения, 286 587 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды сделали вывод о том, что в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля был причинен вред кредитору ФИО3, перед которым у должника на момент совершения сделки (09.03.2018) имелись неисполненные обязательства.

При этом суды исходили из того, что в решении суда общей суда установлен период возникновения обязательства ФИО1 перед ФИО3 – январь 2016 года. То обстоятельство, что указанная задолженность была взыскана позже, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Доводы должника о несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, об отсутствии равноценного встречного предоставления, о заинтересованности сторон сделки, доказанности цели причинения вреда кредиторам и наличии у покупателя информации о задолженности перед третьими лицами, апелляционный суд отклонил, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021), что недопустимо.

Ссылку должника на то, что в процедуре банкротства он осуществлял трудовую деятельность, от которой в конкурсную массу поступили денежные средства, и которые были направлены на погашение требований кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестном поведении, апелляционный суд отклонил, указав на то, что в ситуации инициирования должником процедуры банкротства он обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству с целью расчета с кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности в поведении ФИО1, направленном в ущерб имущественным интересам кредитора ФИО3, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А72-16063/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова