Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-2670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4492/2024

Дело № А55-2670/2023
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКМИТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А55-2670/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСГОСТТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «НКМИТ» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МИТ», ГБУ НО «Госветуправление Краснооктябрьского муниципального округа», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСГОСТТОРГ» (далее - ООО «МЯСГОСТТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НКМИТ» (далее – ООО «НКМИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 848 915 руб., пени в размере 107 812 руб., представительских расходов в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МИТ», ГБУ НО «Госветуправление Краснооктябрьского муниципального округа», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 848 915 руб., пени в размере 107 812 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НКМИТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО «МЯСГОСТТОРГ» и ООО «НКМИТ» заключен договор № 19 на поставку мясной продукции.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в Заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 848 915 руб.; отгруженный товар принят покупателем без замечаний и возражений; надлежащим образом погашены ветеринарные свидетельства в системе «Меркурий».

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор. руководствовались статьями 309, 310, 454, 486506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив подтвержденный материалами дела факт поставки истцом товара, доказательств погашения задолженности ответчиком, признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 812 руб. за период с 04.07.2021 по 23.01.2023, за вычетом периода моратория, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»пунктом 5.3. договора, и, принимая во внимание установленный материалами дела факт не оплаты ответчиком поставленного товара, соблюдение формы соглашения о неустойке, не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, пришли к выводу о правомерности требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., суды руководствовались положениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьей 106 АПК РФ, и исходили из следующего.

Как установлено судами, истцом, в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, представлены соглашение от 23.01.2023 и квитанция № 001045 от 23.01.2023.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых сумм.

Суды, приняв во внимание заявление ответчика, учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, признали разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования истца в части.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А55-2670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Г.Н. Махмутова


Т.Н. Федорова