Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А06-11446/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11446/2018
г. Саратов
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11446/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301729300054, ИНН <***>, г. Астрахань)

к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414040, <...>/9)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>),

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

об обязании вынести решение,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области (далее - ОПФР по Астраханской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А06-11446/2018.

Определением от 11 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 24000 руб.

ОПФР по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО2 и ОПФР по Астраханской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ОПФР по Астраханской области об обязании вынести решение о начислении и уплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов в размере 6 677,75 руб. за несвоевременный возврат страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-11446/2018 суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Астраханской области вынести решение о начислении и уплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов в размере 6 677,75 руб. за несвоевременный возврат страховых взносов.

Кроме того, суд взыскал с ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-11446/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

11 сентября 2019 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОПФР по Астраханской области судебных расходов в общем размере 24000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А06-11446/2018 в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем представлены: договор об оказании услуг от 20.10.2018 № 2П, дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору об оказании услуг № 2 П от 20.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2019, расписка от 30.06.2019 в получении денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг 20.10.2018 № 2П, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по обязанию ОПФР по Астраханской области вынести решение о начислении и уплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов за несвоевременный возврат страховых взносов..

Согласно пункта 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителю будет определен при составлении дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года к договору об оказании услуг № 2П от 20.10.2018 года размер вознаграждения составляет 25000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки предоставленных (оказанных) услуг от 01.07.2019 года исполнитель по заданию заказчика совершил предусмотренные договором юридические услуги: обеспечение участия и представление интересов Заказчика при судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019., 28.03.2019., 23.04.2019, подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла представитель по доверенности от 20.05.2017 ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019., 28.03.2019., 23.04.2019.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 25000 рублей, заявителем представлена расписка от 30.06.2019 года (т.1, л.д.165).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере ОПФР по Астраханской области не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость также от предмета и суммы иска.

Вместе с тем, как указано выше, представитель ИП ФИО2 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019., 28.03.2019., 23.04.2019.

От имени ИП ФИО2 подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу.

В свою очередь, ОПФР по Астраханской области не представило надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов – чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная