Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-4955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-4955/2019

Дата принятия решения в полном объеме 18 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)- представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от арбитражного управляющего – ФИО1 личность установлена по паспорту,

от третьего лица (ПАО «Татфондбанк») - представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По системе «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство ПАО «Татфондбанк», о привлечении его в качестве третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.03.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначив предварительное судебное заседание на 15 час. 00 мин. 03.04.2019 г.

В судебном заседании 03.04.2019 г., признав дело достаточно подготовленным, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2019 г. Протокольным определением от 08.04.2019 г. судебное заседание было отложено на 12 час. 15 мин. 17.04.2019 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление поддерживает.

Арбитражный управляющий указывает на неполучение от кредитора (третьего лица) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит суд ограничиться устным замечанием.

Представитель третьего лица (ПАО «Татфондбанк») заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление поддерживает, указывая на то, что арбитражный управляющий должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел, соответственно произвести публикацию после отражения в картотеке информации о поступлении от кредитора в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанную позицию также поддерживает представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017г. по делу №А65-8038/2017 ООО «Умная Электроника», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении административного расследования №00091619 от 24 января 2019г. Управлением обнаружено нарушение конкурсным оправляющим ООО «Умная Электроника» Басыровым СО. требований п. 1 ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Из материалов административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2018г. поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-8038/2017 о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности размещено в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09 июня 2018г., то сведения о его подаче, как указывает заявитель, следовало разместить не позднее 18 июня 2018г.

Однако сообщение №2830729 о подаче заявления о привлечении бывших Руководителей должника к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ только 02 июля 2018г., то есть с нарушением установленного срока.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО6 18 февраля 2018г. по адресу: <...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Умная Электроника» Басырова СО.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий так же вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умная Электроника» №А65-8038/2017 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее -Приказ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности размещено в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09 июня 2018г., а в соответствии с ЕФРСБ сведения о вышеуказанном заявлении размещены конкурсным управляющим сообщением 02 июля 2018г., то есть с опозданием срока публикации, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В месте с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд посчитает, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не несли общественной угрозы охраняемым общественным интересам.

В материалах данного дела сведений о нарушении указанным несвоевременным опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, возникновением дополнительных расходов конкурсного производства, не имеется.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Из смысла п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-8038/2017 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по заявлению кредитора ПАО «Татфондбанк» неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями суда по делу №А65-8038/2017 от 07.06.2018, 02.07.2018, 09.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 27.11.2018, 25.12.2018.

Таким образом, иные кредитора с момент публикации в ЕФРСБ сообщения 02.07.2019 имели достаточно времени для подачи в суд заявления о присоедини к заявлению ПАО «Татфондбанк» о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, само по себе нарушение сроков опубликования сведений об обращении кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушило прав указанного кредитора, либо иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не причинило им ущерба и иного вреда, возникновением дополнительных расходов конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания будет являться для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении должника устным замечанием.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.