Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-24351/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24351/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАТРЕЙД" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ ДОМ/140, ЛИТ. А, ПОМ 16Н ОФИС 901, ОГРН: 1127847577483);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петрова Христина Александровна (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Генерала Хазова ул., 10, 138, ОГРНИП: 315784700101910);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Северов Юрий Евгеньевич (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.118, кв.17, ОГРН: 312784718400484)

о взыскании 1 147 359руб. 95коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО6 (дов. от 02.12.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО7 (дов. от 19.05.2020г.)

- от третьего лица: представитель ФИО8 (дов. от 21.09.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 126 012 руб. неосновательного обогащения, 21 347 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2019 года по 11.03.2020 года с последующим начислением до фактического возврата суммы долга.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ним и третьим лицом заключено соглашение о распределении обязанностей от 03.09.2018 года, по условиям которого третье лицо обязалось исполнять условия договоров подряда, заключенных ответчиком, а ответчик обязался оплачивать за третье лицо обязательные платежи в бюджет (налоги, сборы, страховые взносы).

Третье лицо возражало относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор подряда не расторгнут и на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

Третье лицо ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей.

Заслушав представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 19-09-18 от 19.09.2018 года (далее – договор подряда).

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, из материалов и оборудования заказчика, выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству систем электроснабжения, электроосвещения и электрооборудования трех зданий объекта коммунального обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Парашютная, участок 1 (юго-восточнее дома 12, литера А по Ново-Никитинской ул.) (далее – Объект).

В соответствии с п. 3.2. договора подряда общий срок выполнения 3-х этапов работ - до 25.12.2018 года с момента принятия готовности строительной площадки для производства работ по 1 этапу.

19.11.2018 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи строительной площадки для производства работ.

26.07.2019 года истцом был составлен акт обследования Объекта, в котором были зафиксированы объемы выполненных ответчиком работ. Ответчик при составлении акта обследования на Объекте не присутствовал, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

26.08.2019 года истец направил ответчику претензию № 237/Е от 22.08.2019 года о нарушении обязательств по договору.

19.11.2019 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 15.11.2019 года и письмо № 27 от 15.11.2019 года с требованием вернуть неотработанный аванс, а также с предложением явиться 25.11.2019 года на территорию Объекта для участия в составлении совместного акта приемки выполненных работ по договору подряда и в переговорах по досудебному разрешению сложившейся ситуации.

25.11.2019 года истцом был составлен акт осмотра результата выполненных ответчиком работ. Ответчик на составление акта выполненных работ и для участия в переговорах не явился, уполномоченного представителя не направил, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается также на то, что перечислял в адрес третьего лица денежные средства (без указания за какие услуги или работы осуществляется оплата), а также оплачивал налоговые платежи в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Как следует из пункта 2.1.4. договора подряда, ответчик обязался в случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по Договору, заблаговременно информировать об этом заказчика в письменном виде. Ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца о заключении соглашения с третьим лицом.

Пунктом 2.1.4. договора подряда было предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по Договору привлеченными субподрядчиками, за их действия и за координацию их деятельности как за свои собственные.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчик не является ответственным лицом за надлежащее выполнение работ по договору подряда. Кроме того, истец письменно возразил против замены ответчика.

Пунктами 5.1.-5.2. договора подряда предусмотрено, что выполнение работ оформляется актом о выполнении работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику. Подрядчик составляет и передает заказчику на подписание два экземпляра акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу актов выполненных работ по договору подряда, равно как и иных документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены обоснованные возражения против акта осмотра результата выполненных ответчиком работ от 25.11.2019 года, равно как и доказательства выполнения работ в объеме, отличающемся от указанного в акте от 25.11.2019 года, в связи с чем у суда нет оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Свидетельские показания, данные по делу, не подтвердили ни объем работ, ни их полный перечень, ни стоимость, из них не следует факт сдачи результата работ заказчику (истцу), его объем и стоимость, качество работ, их составную потребительскую стоимость. Сведения об отдельных фрагментарных видах работ не опровергает утверждения истца о выполнении только части работ и не сдаяи результата работ как он был согласован в договоре.

Пунктом 3.2. договора подряда стороны установили общий срок выполнения всех этапов работ по договору подряда – до 25.12.2018 года. Стороны также пришли к соглашению, что срок окончания работ может быть перенесен (пролонгирован) исключительно в случаях просрочки исполнения обязательств заказчиком. Доказательства просрочки исполнения обязательств заказчиком в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик должен был завершить выполнение работ по договору подряда до 25.12.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомлением от 15.11.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора подряда, на основании статей 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и потребовал осуществить возврат неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение ответчика 21.11.2019 года.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, договор подряда прекратил свое действие со следующего дня после календарной даты доставки уведомления - с 22.11.2019 года.

Как следует из материалов дела (акт обследования объекта от 26.07.2019 года и акт осмотра объекта от 25.11.2019 года) ответчик выполнил работы по монтажу и установке щитов и лотков. Выполнение работ на Объекте было прекращено летом 2019 года (показания свидетеля ФИО9).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора подряда предусмотрено несколько отдельных видов ответственности Ответчика, не исключающих друг друга, для каждых конкретных ситуаций, в том числе:

- пунктом 7.4. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ по договору подряда более чем на 1 рабочий день по своей вине, подрядчик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора;

- пунктом 8.6. договора подряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик необоснованно отказывается от исполнения договора подряда (в том числе не приступает либо приостанавливает выполнение работ без направления соответствующего уведомления заказчику с обоснованием причин такой отсрочки начала/приостановки, выполняет работы, предусмотренные договором подряда, не в полном объеме, покидает строительную площадку), он выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора подряда.

Помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик также без письменного уведомления истца остановил выполнение работ и покинул строительную площадку; работы на Объекте выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец предъявил ответчику штраф и неустойку. Суд оценил расчет неустойки и штрафа, составленный истцом и находит его верным.

О применении штрафа и неустойки истец уведомлял ответчика в претензии № 237/Е от 22.08.2019 года, а также в досудебном требовании от 15.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда при оплате работ подрядчика заказчик вправе удержать с подрядчика суммы взыскиваемой с подрядчика неустойки и убытков из суммы, причитающейся подрядчику в качестве вознаграждения (оплаты) за выполненные работы.

В требовании от 15.11.2019 года истец сообщил ответчику об удержании из стоимости подлежащих оплате работ сумму начисленной неустойки и штрафа. С учетом указанного удержания стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику составляет 336 088,00 рублей (749 090,00 – 206 501,00 – 206 501,00).

В период действия Договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 462 100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В связи с вышеизложенным у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между полученными авансовыми платежами и стоимостью выполненных Ответчиком работ, подлежащей оплате, что составляет 1 126 012,00 рублей (1 462 100,00 – 336 088,00).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Европа Трейд» 1 126 012руб. неосновательного обогащения и 16 916руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части производство по делу – прекратить.

3. Выдать ООО «Европа Трейд» справку на возврат из Федерального бюджета 7 558руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.