Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-26546/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

21.09.2017 года                                                             Дело № А50-26546/17

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

    Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (115201, <...> дом, д. 1,стр.5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката №1249 от 27.11.06, рег. №59/645, доверенность от 07.11.2016 №001/07-11 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – ООО «ПРОМЭКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее – АО «Верховский МКЗ», ответчик) о взыскании 1 172 885 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.03.15 по 05.06.17.

18.09.2017 от истца в суд поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном ходатайстве истец просил принять увеличение размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 1 175 651 руб. 51 коп. за период с 05.03.15 по 05.06.17.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 1 175 651 руб. 51 коп. за период с 05.03.15 по 05.06.17, поскольку истец не представил доказательств своевременного направления ответчику данного ходатайства, что лишило АО «Верховский МКЗ» возможности представить свои возражения и контр расчет.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 1 099 350 руб. 56 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 1 099 350 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

18.09.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что истцом допущены ошибки в расчете неустойки, неверно определен срок оплаты товара и периоды просрочки. Ответчик пояснял в отзыве, что считает размер неустойки, предъявленный к взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить его до двухкратной учетной ставки Банка России, до 612 573 руб. 34 коп. Ответчик в отзыве также заявлял, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, текст искового заявления повторяет текст претензии. АО «Верховский МКЗ» также указывал, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа документов, определение относимости и допустимости доказательств фактически входит в услугу «составление искового заявления». Ответчик указывал, что считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

18.09.2017 от истца поступили письменные пояснения, в которых ООО «ПРОМЭКЗ» возражало против применения судом статьи 333 ГК РФ, против снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Истец указывал в письменных пояснениях, что в процессе правовой экспертизы представленных заказчиком документов была выявлена необходимость составления и предъявления досудебной претензии. В обосновании разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОМЭКЗ» представило Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №032/14-П (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик изготавливает и передает в собственность (поставляет), а покупатель – заказывает, принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки (п.1.1 Договора, л. д. 28).

В материалы дела представлены спецификации от 28.01.15 №1, от 10.02.15 №2, от 07.04.15 №3, от 15.06.15 №4, от 24.08.15 №5, от 20.10.15 №6, от 25.11.15 №7, от 29.01.16 №8, от 16.03.16 №9, от 20.05.16 №10, от 01.08.16 №11, от 21.09.16 №12, от 16.11.16 №13, подписанные сторонами (л. д. 30-42).

В материалы дела представлены товарные накладные от 30.01.15 №18, от 20.02.15 №32, от 13.04.15 №93, от 19.06.15 №157, от 25.08.15 №252, от 22.10.15 №336, от 03.12.15 №383, от 04.02.16 №26, от 18.03.16 №61, от 23.05.16 №147, от 05.08.16 №254, от 23.09.16 №328, от 23.11.16 №385 (л. <...>, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68) на сумму 29 168 671 руб. 00 коп.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка (506, 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает продукцию в указанные в спецификации сроки. При их отсутствии – в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки продукции (л. д. 28).

Согласно п. 4 спецификаций от 28.01.15 №1, от 10.02.15 №2, от 07.04.15 №3, от 15.06.15 №4, от 24.08.15 №5, от 20.10.15 №6, от 25.11.15 №7, от 29.01.16 №8, от 16.03.16 №9, от 20.05.16 №10, от 01.08.16 №11, от 21.09.16 №12, от 16.11.16 №13 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции (л. д. 30-42).

Порядок исполнения определен ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства доказывания (65 АПК РФ).

Ответчик просрочку оплаты товара не оспаривал (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки по договору, а также выставить требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (л. д. 29).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

По мнению суда, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен выглядеть следующим образом.

Спецификация

Товарная накладная, сумма, срок оплаты

Дата и сумма оплаты

Период просрочки

(кол-во дней)

Сумма долга

(в руб.)

Сумма неустойки

(в руб.)

28.01.15 №1

от 30.01.15 №18

2 312 049 руб.

Срок оплаты – 04.03.15


06.03.15

2 312 049 руб.

05.03.15-06.03.15

(2 дня)

2 312 049

4 624,1

10.02.15 №2

от 20.02.15 №32

2 297 160 руб.

Срок оплаты – 26.03.15

17.04.15

2 297 160 руб.

27.03.15-17.04.15

(22 дня)

2 297 160

50 537,52

07.04.15 №3

от 13.04.15 №93

2 184 343 руб.

Срок оплаты – 16.05.15

30.04.15

1 092 171,5 руб.

-
-

-


19.05.15

1 092 171,5 руб.

17.05.15-19.05.15

(3 дня)

1 092 171,5

3 276,51

15.06.15 №4

от 19.06.15 №157

1 889 824 руб.

Срок оплаты – 22.07.15

-
23.07.15-04.08.15

(13 дней)


1 889 824

24 567,71



04.08.15

944 912 руб.

05.08.15-03.09.15

(30 дней)

944 912

28 347,36



03.09.15

944 912 руб.

-
-

-
24.08.15 №5

от 25.08.15 №252

2 005 560 руб.

Срок оплаты – 28.09.15


29.09.15-19.10.15

(21 день)

2 005 560

42 116,76



19.10.15

1 002 780 руб.

20.10.15-02.11.15

(14 дней)

1 002 780

14 038,92



02.11.15

1 002 780 руб.

-
-

-
20.10.15 №6

от 22.10.15 №336

1 994 904 руб.

Срок оплаты – 30.11.15


01.12.15-02.12.15

(2 дня)

1 994 904

3 989,8



02.12.15

997 452 руб.

03.12.15-12.01.16

(41 день)

997 452

40 895,53



12.01.16

997 452 руб.

-
-

-
25.11.15 №7

от 03.12.15 №383

1 957 206 руб.

Срок оплаты – 12.01.16

-
13.01.16-01.02.16

(20 дней)

1 957 206

39 144,12



01.02.16

987 603 руб.

02.02.16-02.03.16

(30 дней)

978 603

29 358,09



02.03.16

978 603 руб.

-
-

-
29.01.16 №8

от 04.02.16 №26

2 160 170 руб.

Срок оплаты – 10.03.16

-
11.03.16-22.03.16

(12 дней)

2 160 170

25 922,04



22.03.16

1 080 085 руб.

23.03.16-01.04.16

(10 дней)

1 080 085

10 800,85



01.04.16

1 080 085 руб.

-
-

-
16.03.16 №9

от 18.03.16 №61

2 319 696 руб.

Срок оплаты – 21.04.16

-
22.04.16-04.05.16

(13 дней)

2 319 696

30 156,05



04.05.16

1 159 848 руб.

05.05.16-18.05.16

(14 дней)

1 159 848

16 237,87



18.05.16

1 159 848 руб.

-
-

-
20.05.16 №10

от 23.05.16 №147

2 344 659 руб.

Срок оплаты – 04.07.16

-
05.07.16-08.08.16

(35 дней)

2 344 659

82 063,06



08.08.16

586 165 руб.

09.08.16-27.09.16

(50 дней)

1 758 494

87 924,7



27.09.16

1 244 453 руб.

28.09.16-11.10.16

(14 дней)

514 041

7 196,57

01.08.16 №11

05.08.16 №254

2 303 676 руб.

Срок оплаты – 12.09.16

-
13.09.16-20.10.16

(39 дней)

2 303 676

87 539,68



20.10.16

303 676 руб.

21.10.16-27.10.16

(7 дней)

2 000 000

14 000



27.10.16

200 000 руб.

28.10.16-10.11.16

(14 дней)

1 800 000

25 200



10.11.16

300 000 руб.

11.11.16-21.11.16

(11 дней)

1 500 000

16 500



21.11.16

300 000 руб.

22.11.16-29.11.16

(8 дней)

1 200 000

9 600



29.11.16

300 000 руб.

30.11.16-08.12.16

(9 дней)

900 000

8 100



08.12.16

400 000 руб.

09.12.16-15.12.16

(7 дней)

500 000

3 500



15.12.16

400 000 руб.

16.12.16-28.12.16

(13 дней)

100 000

1 300



28.12.16

100 000 руб.

-
-

-
21.09.16 №12

от 23.09.16 №328

2 543 364 руб.

Срок оплаты – 26.10.16

-
27.10.16-28.12.16

(33 дня)

2 543 364

83 931,01



28.12.16

364 077 руб.

29.12.16

(1 день)

2 179 287

2 179,29



29.12.16

500 000 руб.

30.12.16-13.01.17

(15 дней)

1 679 287

25 189,31



13.01.17

550 000 руб.

14.01.17-17.01.17

(4 дня)

1 129 287

4 517,15



17.01.17

500 000 руб.

18.01.17

(1 день)

629 287

629,29



18.01.17

500 000 руб.

19.01.17-25.01.17

(7 дней)

129 287

905,01



25.01.17

129 287 руб.

-
-

-
16.11.16 №13

23.11.16 №385

2 856 060 руб.

Срок оплаты - 26.12.16

-
27.12.16-25.01.17

(30 дней)

2 856 060

85 681,8



25.01.17

370 713 руб.

26.01.17-21.03.17

(55 дней)

2 485 347

136 694,09



21.03.17

400 000 руб.

22.03.17-24.03.17

(3 дня)

2 085 347

6 256,04



24.03.17

400 000 руб.

25.03.17-28.03.17

(4 дня)

1 685 347

6 741,39



28.03.17

400 000 руб.

29.03.17-03.04.17

(6 дней)

1 285 347

7 712,08



03.04.17

400 000 руб.

04.04.17-10.04.17

(7 дней)

885 347

6 197,43



10.04.17

400 000 руб.

11.04.17-29.05.17

(49 дней)

485 347

23 782



29.05.17

200 000 руб.

30.05.17-05.06.17

(7 дней)

285 347

1 997,43



05.06.17

285 347 руб.

-
-

-
ИТОГО


1 099 350,56


Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре (л. д. 29), ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно  вида и размера ответственности за нарушения обязанности по оплате товара.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 099 350 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических  услуг от 20.07.2017 (л. д. 111);

- платежное поручение от 14.08.17 №692.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

10 000 руб. – за составление претензии и искового заявления (частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Предъявление искового заявления в суд без доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит положениям п. 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Таким образом, составление претензии является необходимым условием для надлежащего исполнения обязанностей по договору от 20.07.17. Подписание претензии директором не исключает участие представителя в составлении данного документа);

4 000 руб. – за подачу искового заявления в суд.

10 000 руб. – за заявление от 18.09.17 в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее скорректированный расчет, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

20 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.09.2017.

При определении разумности суммы судебных расходов суд принимал во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3. Довод истца, что при определении расходов учитывалась сумма заявленных требований, судом не принимается, поскольку категория данного дела связана с неисполнением обязательств по поставке. По данной категории дела существует многочисленная судебная практика, коллизий ее применения не имеется. Поэтому соразмерность в зависимости от суммы требований является необоснованной.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом.

24 729 руб. – государственной пошлины оплачено истцом.

23 994 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

24 729 – 23 994 = 735 руб. 00 коп. – государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» (115201, <...> дом, д. 1,стр.5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 099 350руб. 56коп. неустойки, 23 994руб. госпошлины, услуги представителя в размере 44 000руб. Всего ко взысканию 1 167 344руб. 56коп. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 735руб., уплаченную по п/п 694 от 14.08.2017 на сумму 20 550руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова