Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А15-2741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2741/2018
11 сентября 2018 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Горлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Каспийск)

о взыскании 780 242 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 №20/2012-41,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

от ответчика- не явились, извещен,


УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Горлифт» (далее – общество) о взыскании 780 242 руб. 83 коп. задолженности, из которых: 545 454 руб. 54 коп. основного долга и 234 788 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.11.2017 по кредитному договору от 25.07.2012 №20/2012-41.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал».

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что кредитного договора от 25.07.2012 №20/2012-41 и иных документов по спорным правоотношениям у истца не имеется. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экспресс» суд обязал ООО «Империал» возвратить банку кредитные досье заемщиков банка, в т.ч. и ответчика ООО «Горлифт» по кредитному договору от 25.07.2012 №20/2012-41, в связи с признанием недействительным договора цессии (уступка прав требований) от 17.12.2012, заключенного между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Империал». Однако данное определение суда в рамках исполнительного производства по настоящее время не исполнено, кредитные досье заемщиков, в т.ч. ответчика, банку не возвращены. Сведения о заключении между сторонами договора залога у истца также не имеется.

Ответчик и третье лицо по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в общедоступной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истребованные судом доказательства не представили.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, ссылаясь на не представление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствие кредитного договора от 25.07.2012 №20/2012-41 и на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 №09-20 и №09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу №А15-235/2013 к производству суда принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и возбуждено дело о банкротстве банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации ООО «Горлифт» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2007, основным видом деятельности юридического лица является производство электромонтажных работ, лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества является ФИО4

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о выдаче обществу кредита по кредитному договору от 25.07.2012 №20/2012-41.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.07.2012 №20/2012-41 и задолженность ответчика по этому договору составляет 780 242 руб. 83 коп., из которых 545 454 руб. 54 коп. основного долга и 234 788 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.11.2017, конкурсный управляющий от имени банка в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без реагирования, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска банк указал следующее: между сторонами заключен кредитный договор от 25.07.2012 №20/2012-41, о чем имеется информация в выписке по лицевому счету общества, однако конкурсный управляющий не смог найти указанный кредитный договор в архиве банка; между тем отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).

Письменный кредитный договор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Империал») кредитный договор от 25.07.2012 №20/2012-41 также не представлен.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил электронные выписки по счету общества №<***>, в т.ч. за период с 25.07.2012 по 21.01.2013, в которых 27.07.2012 отражены операции по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб. по выдаче кредита по договору №20/2012-41 от 25.07.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 2 от 27.07.2012 и взимание платы в сумме 36 000 руб. за выдачу кредита ООО «Горлифт», а также гашение процентов за пользование кредитом и гашение кредита по указанному кредитному договору.

Истец полагает, что исполнение договорного обязательства и реальность движения и перечисления денежных средств заемщику свидетельствует представленные в материалы дела выписки по счету.

Между тем электронная выписка со счета является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Отражение во внутреннем документе банка операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с обществом и перечислении ему денежных средств, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что кредитные средства зачислены на вышеуказанный расчетный счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По расчетам истца основной долг ответчика по кредиту составляет 545 454 руб. 54 коп.

Однако односторонние документы банка не могут служить достаточными и безусловными доказательствами получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 3 статьи 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 25.07.2012 №20/2012-41, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжения клиента и т. п.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам.

Судом из МРИ ФНС России №14 по РД истребованы сведения о счетах ООО «Горлифт» и копии бухгалтерской отчетности общества за 2012-2017 г.г. Из представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что в ОАО АКБ «Экспресс» обществу 13.03.2008 открыт и 30.07.2013 закрыт расчетный счет № <***>. В бухгалтерской (налоговой) отчетности общества (за 20122 – 2017 г.г., за 2012 г. - не представлена) спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование не отражено.

Согласно статьям 854 и 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь выписки по счету, полученные из электронной базы данных банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения).

Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09).

Из представленной истцом электронной выписки по счету видно, что после совершения записи о выдаче кредита на счет поступали и со счета списывались денежные средства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по аналогичному делу №А15-873/2013 указано, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом.

В целях предоставления времени для представления доказательств суд откладывал судебное заседание.

Несмотря на это, истцом, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежными средствами, поступившими на указанный счет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2016 (в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс») признан недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012, заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям №11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №13 к договору цессии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представить кредитный договор и документы из кредитного дела ответчика суду истец не может, поскольку эти документы в архиве банка не найдены, ООО «Империал» кредитные досье заемщиков, в т.ч. и ответчика, банку не возвратил, определение Арбитражного суда РД от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 ООО «Империал» в настоящее время не исполнено.

Постановлением от 09.06.2016 зам.начальника отдела -зам. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 в целях принудительного исполнения исполнительного листа от 20.01.2016 серии ФС №007483772 по определению суда от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 возбуждено исполнительное производство №16628/16/05020-ИП.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом сведений об исполнении названного исполнительного листа в отношении ответчика не имеется.

Таким образом, безусловных доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что кредитный договор с банком не заключал.

По правилами статьи 70 АПК РФ в данном случае суд должен дать всестороннюю оценку всей совокупности доказательств, что согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

(Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу №А15-3603/2015).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства реальности заключения кредитного договора от 25.07.2012 №20/2012-41, получения денежных средств о взыскании которых предъявлен иск, их использования именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт перечисления заемных денежных средств другим лицам по распоряжению ответчика. Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными обществом от банка по договору от 25.07.2012 №20/2012-41, в связи с чем на нем самом лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по представлению доказательств (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммой займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В порядке досудебного урегулирования спора банк обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования, и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) от 25.11.2015, в которой указывается следующее: «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Кроме того, по данным банка, спорная сумма предоставлена обществу в 2012 году. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата суммы кредита (займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выписки по лицевому счету, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренним документом банка.

Иных документов в обоснование заявленных требований банком не представлено, хотя суд предлагал представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в рамках аналогичных дел по искам этого же банка в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу №А15-5081/2016 и от 13.03.2018 по делу №А15-6064/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу №А15-4443/2016, от 09.11.2017 по делу №А15-4452/2016, от 04.12.2017 по делу №А15-5080/2016 и др.

Приведенная истцом в исковом заявлении судебная практика по делам с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание в данном случае.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец (банк), о нарушении своего права (в случае его доказанности) узнал или мог узнать об этом после признания по его иску в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" договора цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012, заключенного банком с ООО "Империал", недействительным (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013).

Кредитный договор от 25.07.2012 №20/2012-41, а также какие-либо иные соглашения относительно срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами истцом в материалы дела вопреки требованиям статей 64, 65, 68 АПК РФ не представлены.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено претензией от 13.02.2018, иск подан в арбитражный суд 13.06.2018 (нарочно), т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям не состоятельны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что в размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) резолютивной части решения суда от 05.09.2018 допущена опечатка, а именно: дата изготовления резолютивной части указана - 06.09.2018, а фактически резолютивная часть оглашена - 05.09.2018, что суд исправляет в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление опечатки не изменяет содержания решения по данному делу. Дату размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" резолютивной части решения по данному делу читать: 5 сентября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Экспресс» отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета 18604 руб.86 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов