Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А66-6821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6821/2025
г.Тверь
29 июля 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, д. Рязаново Калининского района Тверской области,

о взыскании 35 661,77 руб., 20 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, д. Аввакумово Калининского района Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 661, 77 руб. за период с 04.04.2022 по 24.05.2022, процентов, начиная с 25.05.2022, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13 мая 2025 г. года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В материалы дела  от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил оригинал искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 661, 77 руб. за период со 02.10.2022 по 19.01.2023, проценты, начиная с 20.01.2023, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у третьего лица возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве третье лицо указало на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что третье лицо имело намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01 июля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 02 июля 2025 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от третьего лица апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области с требованием о взыскании 1 634 175 руб. 57 коп., в том числе1 331 935 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2017 года, 302 239 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 22.05.2017 по 10.07.2018. Определением от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 582 085 руб. 90 коп. долга и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу А66-14126/2018 с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.11.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», д. Савватьево Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2005) взыскано                1 582 085 руб. 90 коп., в том числе 1 288 852 руб. 63 коп. долга, 293 233 руб. 27 коп. законной неустойки.

В рамках дела А66-14126/2018 судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 декабря 2005 года) – его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 января 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва) – в части требований о взыскании 1 582 085 руб. 90 коп. задолженности.

Обязательство по оплате непогашенной задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу А66-14126/2018 в полном объёме не исполнено.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 661,77 руб.

Предприниматель обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу А66-14126/2018 с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.11.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», д. Савватьево Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2005) взыскано               1 582 085 руб. 90 коп., в том числе 1 288 852 руб. 63 коп. долга, 293 233 руб. 27 коп. законной неустойки.

Обязательство по оплате непогашенной задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу А66-14126/2018 в полном объёме не исполнено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 661,77 руб. за период со 02.10.2022 по 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов судом проверен, не превышает исчисленного судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 24.06.2024 №24/06/2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке судебных документов и представительство в судах. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2025 к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2024 №24/06/2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка судебных документов, представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вопросу взыскания с МУП УК «Аввакумово» в пользу ИП ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, вынесенного по делу № A66-14126/2018.

Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг поверенного подтверждена чеками на оплату от 07.03.2025.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен, ответчиком сумма расходов не оспорена.

Факт оказания юридических услуг истцу и размер фактически понесенных расходов надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 35 661,77 руб. за период со 02.10.2022 по 19.01.2023, проценты, начиная с 20.01.2023, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Е.Л. Трунина