Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А33-19442/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19442/2017
18 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Александровича и Смирнова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-19442/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года возбуждено производство по делу №А33-19442/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, далее – ООО «АвтоЛогика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 21 марта 2018 года ООО «АвтоЛогика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Виктора Александровича (далее – Смирнов В.А.), и Смирнова Сергея Александровича (далее – Смирнов С.А.), по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, суд признал установленными основания для привлечения Смирнова В.А. и Смирнова С.А. к ответственности в виде взыскания убытков, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября2020 года определение суда первой инстанции от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов С.А. и Смирнов В.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнов С.А. и Смирнов В.А. ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал, какой закон подлежит применению, из содержания определения суда невозможно установить к какому виду ответственности подлежат привлечению ответчики (в виде убытков или к субсидиарной ответственности). По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по спору до момента окончания расчетов с кредиторами, необходимо было определить конкретный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, а также установить степень вины каждого из ответчиков.

Определение от 30 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 12 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2018 в отношении должника лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Смирнов С.А., замещающий должность директора, участниками должника - общество с ограниченной ответственностью «Капиталхолдниг» (далее – ООО «Капиталхолдниг») с размером доли (в процентах) - 99,9%, Смирнов С.А. с размером доли (в процентах) - 0,1%, который одновременно являлся единственным участником ООО «Капиталхолдниг» и замещал должность директора указанного юридического лица. Фактическим руководителем ООО «Автологика» выступал исполнительный директор Смирнов В.А.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года, решением инспекции Федеральной налоговой службы России по центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 13.04.2018 № 2.14-10/5 доначислено к уплате в бюджет 10 476 244 рубля НДС, 3 720 337 рублей 43 копейки пеней, 490 353 рубля НДФЛ. Решение налогового органа содержит выводы о наличии в действиях исполнительного директора Смирнова В.А. умысла по созданию схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета денежных средств путем привлечения «технического» контрагента, без реального намерения выполнения хозяйственных операций.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, от 24 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 21 мая 2019 года по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными совершенные должником сделки по отчуждению транспортных средств должника по существенно заниженной цене.

Ссылаясь на совершение исполнительным директором должника Смирновым В.А. установленных решением налогового органа нарушений, а также ряда сделок по отчуждению имущества должника по заниженным ценам, на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на отсутствие контроля со стороны номинального директора Смирнова С.А., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков, и, в связи с невозможностью определить их размер, приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 октября 2020 года оставил определение от 03 августа 2020 года без изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, введена в действие глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, когда обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, возникли до 30.07.2017, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае, когда такие обстоятельства возникли после указанной даты, - с использованием материальных норм, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание схемы незаконного обналичивания денежных средств), в результате которых неправомерно были получены вычеты по налогам, а также совершение Смирновым В.А. от имени должника сделок по отчуждению ликвидного имущества (транспортных средств) по заниженной стоимости, которые впоследствии были признаны недействительными, пришел к выводу, который при повторном рассмотрении поддержал суд апелляционной инстанции, что действия фактического руководителя Смирнова В.А. при безразличном отношении номинального руководителя Смирнова С.А. к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии контроля с его стороны, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и признал доказанным наличие оснований для возложения на контролирующих должника лиц Смирнова С.А. и Смирнова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обжалуемые судебные акты содержат ссылки на соответствующие нормы права и выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Установив, что в настоящее время не завершены мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не исключает возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности по иным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с их действиями по выводу активов из состава имущества должника, квалифицировав их, как совершенные со злоупотребления правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, что привело к невозможности расчетов с ними (иное не доказано), что не следует отождествлять как основание для взыскания убытков в фиксированной сумме исключительно в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В результате приостановления производства по обособленному спору с целью последующего определения размера ответственности, права заявителей кассационной жалобы не были нарушены, поскольку они не лишены возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства в части размера убытков при возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-19442/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань