Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-73573/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73573/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" об обязании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГОЛДЕКС» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о понуждении к заключению договора «На охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций» и изменений ряда пунктов в редакции истца.

Требования основаны на положениях ст. 426,445 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство об истребовании доказательств. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, письменные объяснения приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила дополнение к отзыву, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушав позиции сторон, исследовав обстоятельства и представленные материалы дела, суд установил следующее.

31 июля 2013 года между ООО ЧОП «ГОЛДЕКС» (далее – истец) и ФГКУ «УВО ВНГ Россиийской Федерации по Московской области» (далее – ответчик) был заключен договор №196/13 «На охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций» сроком до 1 августа 2014 года (далее – договор).

В соответствии с п. 7.2 договора если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях.

Письмом от 22.04.2016 г. №12/1041 ответчик отказался пролонгировать договор.

16 мая 2016 года истцом было направлено письмо №48 с просьбой заключить новый аналогичный договор, однако ответ на него не был дан ответчиком.

6 марта 2017 года истец в целях заключения нового договора направил ответчику оферту, содержащую признаки, уставленные ст. 435 ГК РФ, и документы, необходимые для его заключения.

Письмом от 28.03.2017 г. №20208/862 ответчик потребовал от истца предоставление дополнительных документов и изменения содержания договоров истца с клиентом, не являющимся стороной по договору №193/13. Обоснование необходимости осуществления данных действий и ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, обязывающие истца выполнять требования ответчика, не были указаны.

18.04.2017 и 24.04.2017 гг. истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора посредством направления претензии и письма ответчику, в которых повторно предлагалось заключить договор на основании ранее направленных документов, либо предоставить правовые основания для запроса дополнительных документов, а также были направлены оперативная карточка и дополнительное соглашение к договору истца с клиентом, изменяющее условия договора в соответствии с требованиями ответчика.

По мнению истца, типовой договор, представленный ответчиком, ставит истца в заведомо неравное положение, нарушает баланс интересов сторон, содержит неоднозначные формулировки.

18 июля 2017 года ответчику был направлен протокол разногласий к типовому договору, ответ на который не был предоставлен истцу.

Ответчик в письме от 16.08.2017 г. отказался от заключения договора, указав причины: переход подразделений вневедомственной охраны в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, сокращение числа групп задержания в связи с увеличением количества охраняемого имущества лиц, отсутствие возможности оперативного реагирования на сигналы «Тревога» с объектов, подключенных к ПНЦ частных охранных организаций».

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает требования истца о принуждении ответчика к заключению договора, не подлежащие удовлетворению по следующим обоснованиям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В постановлении от 23.02.1999 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина вытекает из признаваемой Конституцией свободы экономической деятельности (статья 8), а также выраженных в ее статьях 34 и 35 права на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Истец в обоснование своих требований также приводит доводы о признании договора оказания охранных услуг публичным, что является основанием для его обязательного заключения исполнителем с любым заказчиком, обратившимся к исполнителю для получения охранных услуг.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы истца признаются несостоятельными, так как такой договор не является публичным, поскольку отсутствует установленная законом обязанность ответчика заключить его, ответчик не является монополистом по оказанию данного вида услуг на рынке, а также отсутствует обязанность заключить такой договор, прямо установленная законом. Кроме того, договор оказания охранных услуг не поименован в качестве публичного в п. 1 ст. 426 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №5721/08 от 07.10.2008.

Подтверждением непубличного характера договора служат представленные ответчиком доводы, свидетельствующие о невозможности им заключить такой договор с каждым физическим или юридическим лицом, которое к нему обратиться, в силу разной степени технической оснащенности исполнителя охранных услуг. Каждый заключаемый договор носит персонифицируемый характер, учитываются возможности управления вневедомственной охраны по штатной численности и т.д.

Договор, который предлагает истец заключить ответчику, не является поименованным в гражданском законодательстве (п. 2 ст. 421 ГК РФ) и рассматривается как договор оказания охранных услуг в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Поскольку услуга – охрана имущества физических и юридических лиц, оказывается истцом третьим лицам, титульным владельцам объекта охраны, не являющимся стороной договора, о принуждении к заключении которого настаивает истец, следовательно, таким договором могут затрагиваться их права и законные интересы либо возлагаться обязанности, что также противоречит правовой природе публичного договора.

Довод истца о неисполнении задач войсками национальной гвардии по охране имущества физических и юридических лиц, согласно пп. 8 п. 1 ст. 2 ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», не подтверждается доказательствами. По смыслу указанного Закона, задачи, возложенные на войска национальной гвардии, являются их обязанностями, однако в правовых актах не содержатся положения, обязывающие ответчика заключать договор на охрану того или иного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев