Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-146805/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 годаДело № А40-146805/18-15-1017

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ИнтерСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтерСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2.355.040,43 рублей и неустойки в размере 88.484,89 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ИнтерСпецСтрой» (далее – Исполнитель, Ответчик) 08.06.2017 г. был заключен контракт № 0373200067117000157/2017 на выполнение работ по благоустройству Строгинского бульвара (далее -Контракт), на сумму 47 100 808 (сорок семь миллионов сто тысяч восемьсот восемь) рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 Контракта Ответчик (Подрядчик по Контракту), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 355 040 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 43 копейки.

Как указывает истец, 04.10.2017г., 20.10.2017г., 27.10.2017г., 16.11.2017г., 06.04.2018г. Ответчик заявлял о завершении выполнения работ, предусмотренных контрактом, предъявляя каждый раз неполный и с дефектами комплект отчетных документов.

Истец в своих мотивированных ответах (на основании актов комиссионного обследования территории от 05.10.2017 г., от 24.10.2017 г.) 23.10.2017 № 02-512/17, 23.10.2017 № 02-513/17, 26.10.2017 № 02-531/17, 27.10.2017 № 02-539/17 неоднократно указывал на недостатки (дефекты) выполненных работ и представляемых документов, 30.11.2017 Подрядчику нарочно вручено требование о предоставлении недостающих документов в течение 5-х рабочих дней.

23.04.2018г. в адрес Ответчика, в ответ на представленные им письмом от 06.04.2018г. отчетные документы, Истцом направлена претензия (требование) № 02-262/18 об устранении недостатков и дефектов документов, представленных для приемки выполненных работ по Контракту.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ранее предоставленный Подрядчиком комплект исполнительной документации был проверен Заказчиком, о чем 13.12.2017 г. был составлен акт проверки исполнительной документации, по результатам которой установлено не предоставление в полном объеме документации, ее несоответствие требованиям пункта 9 Технического задания, и в соответствии с которой принято решение о проведении выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям Контракта.

Письмом от 14.12.2017 № 02-694/17 (с приложением акта от 13.12.2017 г.) Подрядчик был уведомлен Истцом о проведении 18.12.2017 выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям Контракта, способом, установленном пунктом 14.2 Контракта по адресу электронной почты: interspetsstroy(a)mail.ru, одновременно было предложено предоставить недостающий комплект документов в день проведения проверки, уведомление направлено также почтовым отправлением.

18.12.2017 была проведена комиссионная проверка выполненных работ на предмет соответствия их объема требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Комиссией выявлено ненадлежащее выполнение работ (Акт проверки по адресу выполнения работ от 18.12.2017 прилагается). Истец в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с условиями Контракта обязан применить меры ответственности в виде штрафа.

Истец, 28.12.2017 г. заказным письмом, с описью вложения, направил в адрес Ответчика требование (претензию) от 28.12.2017 г. № 02-756/17 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Ответчик добровольно в десятидневный срок претензию Истца не удовлетворил, оставил без ответа и возражений не заявил.

Ответчик, заключая Контракт, принял на себя обязательства выполнить работу в срок, установленный п. 3.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 25 августа 2017г., в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Заявление о завершении выполнения работ по Контракту от Ответчика поступило в адрес Истца 20.10.2017 г.

В соответствии с условиями пункта 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком Подрядчиком, и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с просрочкой выполнения обязательств Ответчиком, Истцом были подготовлены и направлены в адрес ООО «ИнтерСпецСтрой» почтовым отправлением с описью вложения, а также вручена нарочно, Претензии «О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту» № 02-420/17 от 05.09.2017 на сумму 41 772,04 руб., № 02-585/17 от 14.11.2017 на сумму 41 107,31 руб. и № 02-662/17 от 05.12.2017 г. на сумму 5 605,54 руб., а всего на общую сумму в размере 88 484 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 88.484,89 рублей, рассчитанной на основании п. 7.3 Контракта, факт просрочки выполнения работ, ее период и размер заявленный ко взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Ответчик в отношении указанной суммы возражений не представил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании штрафа в размере 2.355.040,43 рублей, предъявленного истцом на основании п. 7.4 и 7.5 Контракта в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-125375/18 у истца не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно пунктам 7.4 и 7.5 контракта, а именно судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ отклонен правомерно, а также отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо недостатков работ с подтверждением этих обстоятельств документально в установленный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы, истец приводит доводы, направленные на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств.

В рамках дела № А40-125375/18 заказчик о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ не представил.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания штрафа необоснованными и заявленными без документального подтверждения, а само обращение с указанными требованиями в установленной судом части, фактически направлено на переоценку обстоятельств и выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых судом в рамках рассмотрения дела №А40-125375/18.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтерСпецСтрой» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» сумму договорной неустойки в размере 88 484 руб. 89 коп., а также 3 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников