Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А34-8243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8243/2017
г. Курган
12 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44899 рублей 64 копеек,


при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности в размере 34898 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10001 рубль 64 копейки, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства

Определением суда от 17.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не направил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения суда от 03.07.2017, от 17.08.2017, от 19.09.2017 направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по месту нахождения по адресу: 640037, <...>, подтверждённому сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2017, также содержится в разделе 7 договора, возвратились в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена 26.02.2015 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, и с учётом частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Восток» считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд принял все возможные меры в целях извещения ответчика.

         Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 34898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7070 рублей 21 копейка, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, доказательства заблаговременного направления уточнения ответчику.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 10.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №72-14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Вынос в натуру углов поворота (21 шт.) земельного участка для ведения работ, связанных с использованием Челноковского месторождения кирпичных глин.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 34898 рублей. Заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора и выставления Подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50% от договорной суммы и 50% от договорной суммы в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик по состоянию на 31.03.2015 сдал заказчику материалы в соответствии с договором №72-14 от 10.07.2014 на общую сумму 34898 рублей, акт подписан сторонами без замечаний и скреплён печатями юридических лиц (лист дела 8).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 18.04.2017 №646 (лист дела 10) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.3 договора в материалы дела ответчиком не представлено, обязанность по оплате работ, как она предусмотрена договором, не исполнена, иных доказательств материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата за выполненные истцом работы 34898 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7070 рублей 21 копейка за период с 14.04.2015 по 22.06.2017 с суммы задолженности  34898 рублей (лист дела 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7070 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №274 от 28.06.2017 (лист дела 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34898 рублей основного долга, 7070 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 43968 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева