Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-43745/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43745/23
05 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Русич» (далее - общество «Русич», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 14-33/9 (далее - решение инспекции от 27.06.2022, оспариваемое решение инспекции).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Русич» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Русич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 14-33/9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 14-33/9 и дополнения к нему от 09.03.2022 № 14-33/9, возражений налогоплательщика от 15.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022 на указанный акт налоговой проверки, дополнения к нему и на дополнительные материалы, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.06.2022, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 11 288 823 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность), обществу «Русич» доначислено к уплате 62 354 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 67 041 289 руб. налога на прибыль организаций, в порядке статьи 75 Кодекса начислено 67 880 956,78 руб. пеней, общий размер налоговых претензий по оспариваемому решению составил 208 565 967,78 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в виде создания обществом «Русич» формального документооборота со 132 сомнительными контрагентами, а именно, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Адвентис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Байкал», ООО «Арго», ООО «Русская ночь», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Строй сервис», ИП ФИО19, ООО «Трэйд хаус», ООО «Радуга», ООО «Текстиль маркет», ООО «Текс профи», ООО «Орион», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Статус», ООО «Вектор», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ООО «Версаль», ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП Ковалѐв А.Г., ИП ФИО70, ИП ФИО71 А.Н.О., ИП ФИО72, ООО «Динамо», ООО «Исток», ООО «Рекламная компания Сегуро», ООО «Виромакс», ООО «Йена», ООО «Эксклюзив плюс», ООО Агентство правовой поддержки «Мосюнион», ООО «Новый стиль», ООО «Полярис», ООО «Камелия», ООО «А-групп», ООО «Ю трейд», ООО «Коломбо», ООО «Смарт бизнес», ООО «Аквамарин», ООО «Эверест», ООО «ТК транс», ООО «Вайт групп», ООО «Авиапрайм», ООО «Аврора», ООО «Юника», ООО «Юр-дело», ООО «Пиксар», ООО «Успех-к», ООО «Премиум-трейд», ООО «Юника», ООО «Вин медиа групп», ООО «Промстройпоставка», ООО «Бизнес-ресурс», ООО «Экипаж», ООО «Антико», ООО «Атлантис», ООО «Аудиттрейд», ООО «АВ-строй», ООО «Арт проект», ООО «Аналитик центр», ООО «Ирбис», ООО «ТК Терминал», ООО «Марнис», ООО «Строймакс», ООО «Чистые технологии», ООО «Лакшери», ООО «Тор альянс», ООО «Бэст сервис», в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 27.06.2022, общество «Русич» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по Московской области от 28.09.2022 № 07-12/066023, в соответствии с которым решение от 27.06.2022 отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5 644 411,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Русич» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 указанного кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решение УФНС России по Московской области от 28.09.2022 № 07-12/066023@ направлено в адрес заявителя заказным письмом 04.10.2022 (почтовый идентификатор 80106176753149) и, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено обществу «Русич» 08.10.2022, таким образом в данном случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным об оспаривании решения инспекции от 27.06.2022 истекал 09.01.2023.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление обществом «Русич» направлено в суд в электронном виде 19.05.2023, зарегистрировано канцелярией суда 22.05.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд более, чем на четыре месяца.

Обществом «Русич» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, согласно содержанию которого все без исключения лица, которые могут принимать организационные решения, находятся в зоне специальной военной операции, что явилось причиной пропуска срока.

Однако, судом установлено, что общество «Русич» в электронном виде 28.12.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 № 14-33/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, канцелярией суда заявление общества «Русич» зарегистрировано 10.01.2023, делу присвоен номер № А41-901/23, определением суда от 11.01.2023 по делу № А41-901/23 заявление общества «Русич» оставлено без движения в срок до 13.02.2023, в связи с неисполнением обществом «Русич» требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом вынесено определение от 28.02.2023 по делу № А41-901/23 о возвращении заявления, которое не было обжаловано обществом «Русич» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства общества «Русич» о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Левкина