Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-40850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40850/2017
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В., судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от заявителя – акционерного общества «Форпост-Менеджмент» - ФИО1, дов. от 11.08.2017

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛЕСКО» - не явился, уведомлен

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форпост-Менеджмент»

на определение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу А40-40850/17,

по заявлению акционерного общества «Форпост-Менеджмент»

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛЕСКО»,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Форпост-Менеджмент» (далее – заявитель, АО «Форпост-Менеджмент») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу от 08.02.2017 № 007/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛЕСКО» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СМК «ЛЕСКО»). Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС № 1 по г. Москве) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Форпост- Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Форпост-Менеджмент» применил нормы права, утратившие свое действие и не подлежащие применению. Также заявитель полагает, что суд вмешался в третейское судопроизводство, установив обстоятельства, не установленные третейским судом в указанном решении.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Форпост-Менеджмент», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Арбитражного учреждения «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 007/2017, принятому 08.02.2017 в пользу АО «Форпост-менеджмент» с ООО «СМК «ЛЕСКО» взыскан неотработанный аванс по договору № ФМЦ 02- 0713 от 12.07.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: строительство школы по адресу: г. Москва, район Академический, кв.12, корп. 17 в размере 27 293 276, 29 руб., проценты за период с 12.03.2016 по 30.12.2016 в размере 2 008 192,12 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 01.07.2014 по 04.03.2016 в размере 68 141 080,00 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 364 381,00 руб.

Основанием заявителя для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 18.1 договора.

Указанный договор был заключен 12.07.2013 между ЗАО «Форпостменеджмент» (в настоящее время - АО «Форпост-менеджмент) ООО «Строительно-монтажная компания «ЛЕСКО» (Ответчик, Исполнитель) во

исполнение государственного контракта, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 1 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что принятым решением нарушен публичный порядок, поскольку при рассмотрении третейского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечен Заказчик строительства, права и обязанности которого могут быть нарушены вынесенным судебным актом.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Как было указано выше, названный договор № ФМЦ 02-0713 заключен во исполнение государственного контракта.

Споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера).

Указанная правовая позицию отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2017 по делу № 305-ЭС15-20073.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, указание судом первой инстанции на закон, нормы которого не применяются в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ, не повлияло на законность выводов суда, давшего правильную квалификацию спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-40850/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судья Н.Д. Денисова

судья Е.А. Петрова