Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-132875/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132875/17-55-1053
г. Москва
14 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

полный текс решения изготовлен 14 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель Элегант» (ОГРН <***>)

Третьи лица: ООО «Якушевское», АО «Кредит Европа Банк», ФИО2

О признании договора поручительства недействительным

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 20.08.2017г., ген. Директор ФИО4 А.

от Ответчика: ген. директор ФИО5, по выписке ЕГРЮЛ

от Третьего лица АО "Кредит Европа Банк" : ФИО6 по доверенности № 904 от 22.09.2016г.

от Третьих лиц ООО "Якушевское",представители не явился, извещены

от Третьих лиц ФИО2, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель Элегант», третьи лица: ООО «Якушевское», АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Якушевское" о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Якушевское".

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 3 августа 2015г. между ООО «Якушевское», ООО «Отель Элегант» и ООО«Березовка» был заключен договор поручительства №З/ДП/Я-Б, в соответствии с которым ООО«Березовка» принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором - ООО «Отель Элегант» по договорам безпроцентых займов. Ответственность Поручителя перед кредитором является солидарной. Истец полагает договор ничтожной сделкой является недействительным по причине несоблюдения простой письменной формы (166, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись в договоре поручительства от имени конкурсного управляющего ООО«Березовка» не принадлежит ФИО2

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что ООО«Березовка» совершены действия по фактическому признанию оспариваемого договора.

Третье лицо - ФИО2 поддерживает позицию Истца, заявляет о том, что договор не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Отель Элегант" (Займодавец и обществом с ограниченной ответственностью "Якушевское" (Заемщик был заключен ряд договоров(№ 2 от 03 февраля 2014 года, № 3 от 03 марта 2014 года, № 8 от 10 июля 2014 года, № 10 от 29 июля 2014 года, № 10 от 01 августа 2014 года, № 11 от 02 октября 2014 года, № 12 от 10 октября 2014 года, № 13 от 09 декабря 2014 года, № 01/15 от 13 января 2015 года, № 02/15 от 22 января 2015 года, № 03/15 от 26 января 2015 года, № 04/15 от 29 января, № 05/15 от 03 февраля 2015 года, № 06/15 от 06 февраля 2015 года, № 07/15 от 09 февраля 2015 года, № 08/15 от 10 февраля 2015 года, № 10/15 от 13 февраля 2015 года, № 11/5 от 16 февраля 2015 года, № 12/15 от 17 февраля 2015 года, № 13/15 от 18 февраля 2015 года, № 14/15 от 19 февраля 2015 года, № 15/15 от 25 февраля 2015 года, № 15/15 от 02 марта 2015 года, № 16/15 от 03 марта 2015 года, № 17/15 от 03 марта 2015 года, № 18/15 от 10 марта 2015 года, № 19/15 от 16 марта 2015 года, № 20/15 от 18 марта 2015 года, № 21/15 от 23 марта 2015 года, № 22/15 от 01 апреля 2015 года, № 23/15 от 02 апреля 2015 года, № 24/15 от 06 апреля 2015 года, №25/15 от 08 апреля 2015 года, № 26/15 от 16 апреля 2015 года, № 27/15 от 20 апреля 2015 года, № 28/15 от 22 апреля 2015 года, № 29/15 от 23 апреля 2015 года, № 30/15 от 25 мая 2015 года, № 31/15 от 18 мая 2015 года, № 32/15 от 19 мая 2015 года, № 33/15 от 27 мая 2015 года, № 34/15 от 01 июня 2015 года, 3 36/15 от 05 июня 2015 года, № 37/15 от 09 июня 2015 года, № 38/15 от 15 июня 2015 года денежных средств в размере 5 111 000 руб.), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу переданные денежные средства в обусловленный срок.

03 августа 2015 года между ООО «Отель Элегант» (кредитор), ООО «Якушевское» (должник) и ООО «Березовка» (поручитель) заключен договор поручительства № 3/ДП/Я-Б, согласно которому ООО «Березовка» отвечает перед ООО «Отель Элегант» за исполнение ООО «Якушевское» обязательств перед ООО «Отель Элегант» по указанным договорам беспроцентного займа и договору займа.

В связи с неисполнением ООО «Якушевское» обязательств по договорам займа ООО «Отель Элегант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1757/16 исковые требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Якушевское" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Инвестиционная Компания" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Гольф и Конный клуб Киевское" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Элегант" задолженность в размере 5.111.000руб. При этом из указанного судебного акта следует, что ответчики, в том числе ООО «Березовка» заявленные требования не оспоривали, наличие задолженности подтвердили.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, при этом ходатайство о фальсификации доказательств ни одной из сторон не заявлено. Также ФИО2 указал, что дата подписания договора поручительства (03.08.2015) свидетельствует, что он был подписан спустя 14 дней после окончания процедуры банкротства в рамках дела № А40-4233/2014 вследствие заключения кредиторами и должником мирового соглашения и прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Березовка» ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что «сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении иска суд учитывает, что спорный договор поручительства был заключен в 2015г., при рассмотрении спора в рамках дела А40-1757/16 доводы о недействительности договора поручительства не заявлялись, требования были признаны ООО "Березовка", соответствующие доводы Истцом заявлены в 2017г., что свидетельствует о том, что на протяжении указанного периода времени положения договора поручительства ООО "Березовка" признавал, давая Ответчику основания полагаться на их согласованность и действительность.

Также суд учитывает, что договор не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его надлежащим лицом, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы Истца, причинении ему ущерба от указанного договора поручительства, оснований для удовлетворения иска не имеется. На какие то иные основания для признания договора недействительным истец не ссылался.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.10,53,166,168,361,362 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 69,71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный в срок.

СудьяДубовик О.В.