Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-298961/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298961/2019
23 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО1 – не яв.

от УФСС России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: ФИО2 д. от 03.08.2020

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний «Стройпрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по заявлению ООО Группа компаний «Стройпрогресс» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО1, УФСС России по г. Москве

третье лицо-Морозов Ю.И.

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» требований о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019; в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 20.08.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств; в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 09.09.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств; в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 07.10.2019); в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств; в не совершении исполнительных действий направленных на истребование у должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в соответствии с запросом конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Группа компаний «Стройпрогресс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» обязанности по передаче документов, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в суд (в порядке ст. 66 АПК РФ), о чем 29.01.2019 арбитражныЙ суд вынес определение, которым обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 (115093, Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

Заявителем получен исполнительный документ и 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 99761/19/77053-ИП.

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства как в адрес взыскателя, так и в адрес должника не направлялось.

01.08.2019, 09.09.2019, 07.10.2019 в целях реализации требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 подавались ходатайства о проведении исполнительных действий направленных на получение от ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на то, что ответов в форме постановления, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, не вынесено, в адрес заявителя не направлено, конкурсный управляющий ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» обратился в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что фактически мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 не проводятся, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены. При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ответ Почты России по запросу заявителя о недоказанности направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на его ходатайства подлежит отклонению судом округа.

Установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения относится к срокам служебным. Нарушение такого срока не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

При этом суд округа принимает во внимание, что заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя, тогда как предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-298961/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

С.Н. Крекотнев