Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-22940/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-22940/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 06.09.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении в конкурсную массу должника денежные средства, равные 1/2 от суммы денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома, что составляет 3 250 001 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении к конкурсную массу должника 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер 50:23:0040317:33) и 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер 50:23:0040317:217, общей площадью 277,85 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, СНТ «Мобиль-2».

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в конкурсную массу должника денежные средства, равные 1/2 от суммы денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома, что составляет 3 250 001 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации указанного имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что кассатор полностью согласен с мотивировочной частью апелляционного постановления, которое опровергло выводы суда первой инстанции, но не согласен именно с резолютивной частью постановления от 23.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного участка №1144 Люберецкого судебного района Московской области от 18.11.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, а также право собственности на жилой дом площадью 277,85 кв. м, 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7. ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилой дом.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 7 981 139 руб. 18 коп.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 50:23:0040317:33) и 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер 50:23:0040317:217, общей площадью 277,85 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, СНТ "Мобиль-2".

Финансовым управляющим заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли дома, указывая, что данный дом является единственным пригодным жильем для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором ФИО1. Суд определил единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением дом, расположенный по адресу – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2", участок 7 общей площадью 584 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040317:33) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040317:33.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором ФИО1. Суд включил в конкурсную массу должника ФИО3 ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2"(кадастровый номер 50:23:0040317:217) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040317:33),

—определил порядок реализации указанного имущества – открытые торги.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, с учетом Определения Верховного суда РФ от 13.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-22940/18 отменено в части определения порядка реализации спорного имущества. В остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что в конкурсную массу должника включен не весь дом и земельный участок, а только половина, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в конкурсную массу должника принадлежащих должнику в спорном имуществе 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что спорное имущество не является для должника единственно пригодным для проживания. В спорном жилом доме должник не проживает. Должник выстроил на оставшемся по наследству от матери земельном участке новый жилой дом. Сам должник от вступления в наследство уклонился, однако наследственным имуществом пользуется. Наследственное дело открыто по заявлению племянника, указавшего, что иных наследников у умершей не имеется.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, кредитором заявлены уточнения, в которых просил включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 250 001 рублей, вырученные от продажи спорного имущества, приходящиеся на долю должника.

Суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявленного требования. Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что на торги был выставлен жилой дом и земельный участок как единые объекты недвижимости. Ранее принятыми судебными актами был установлен исполнительный иммунитет за должником на принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке. В связи с чем суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что на спорное имущество должника (1/4 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дама) установлен исполнительский иммунитет.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий обращался в суд с требованием о разрешении разногласий с кредитором ФИО1 по вопросу реализации имущества должника, указывая, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, принадлежащие должнику на праве собственности, не подлежат реализации, поскольку жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания должника.

Однако данные доводы финансового управляющего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 отклонены ввиду следующего.

30.10.2017 умерла мать должника - ФИО6. Финансовым управляющим истребовано у нотариуса наследственное дело умершей, согласно которому ФИО6 на праве собственности принадлежали:

-земельный участок площадью 1843 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадь. 36,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует, что должником или финансовый управляющим принимались меры по вступлению в наследство на указанное имущество для включения его в конкурсную массу.

По сведениям кредитора, у умершей матери должника на праве собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой должник проживал.

Однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника.

Спорное имущество должника включено в конкурсную массу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, которое в указанной части оставлено без изменения.

Из картотеки арбитражных дел не следует и в материалы настоящего дела не представлены судебные акты, которыми спорное имущество должника исключено из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доли жилого дома, общая площадь 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33 (принадлежащие должнику) не были исключены из конкурсной массы должника и не были признаны имуществом, не подлежащим реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал, что выводы суда первой инстанции о наличии у имущества должника в виде 1/2 доли жилого дама и 1/4 доли земельного участка исполнительного иммунитета не подтверждены документально, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку требования кредитора о включении в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре либо в виде суммы, вырученной от его реализации, не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество уже включено в конкурсную массу должника и доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащие ФИО1, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции, указав мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта от 23.11.2022, которые являются обязательными для всех лиц, участвующих в деле, а также иных третьих лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд в итоге исправил ошибки суда первой инстанции в части выводов и мотивов.

Заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 23.11.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А41-22940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина