Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-153498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153498/19-45-1334
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "КИПЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.2014 г. в размере 23 502 643 руб. 75 коп.,

при участии:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2019;

от АО "КИПЗ": ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "КИПЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.20014г. в размере 23 502 643 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока доставки товара по государственному контракту от 07.10.2014 № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на фальсификацию договора поставки, а именно на то, что договор представлен в иной редакции в части условий сроков поставки и оплаты товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 07.10.2014 № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленным контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 2.1 контракта).

Истец обязался принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязался осуществить поставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям, в соответствии с таблицей и в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014 № 1 к контракту:

- в/ч 25030-3 (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), место поставки – 690005, к. Владивосток, ул. Горная, д. 24а с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ: в 2015 году – на мпк «Усть-Илимск, мпк «Кореец», мпк «Метел», мпк «Советская Гавань»; в 2016 году – корабли и суда Тихоокеанского флота, спланированные для монтажных и пусконаладочных работ;

- в/ч 95191 (филиал № 1ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области»), место поставки – 238520, <...> с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ в 2015 г. – на эм «Настойчивый», СС «СС-75», СС «Пушкин», срзк «Сызрань», гс «Сибиряков»; в 2016 году – корабли и суда Балтийского флота;

- в/ч 30839 (Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»), место поставки - 353 902, <...> «Пролетарий», д. 127 с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ: в 2015 году - на пм «ПМ-138», пм «ПМ-56», мб «МБ-173; в 2016 году – корабли суда Черноморского флота, спланированные для монтажных и пусконаладочных работ.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 7.6).

Цена контракта составила сумму 67 110 298 рублей 29 коп. (п. 4.1).

В рамках дела № А40-91451/18-82-654 по исковому Минобороны России к ответчику: АО "КИПЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.2014г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с истец указывал на то, что поставщиком нарушены обязательства по Контракту, а именно по состоянию на 18.12.2015 г. товар, подлежащий поставке в 2015 году, включая монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, заказчику не поставлен, а также на то, что нарушение срока исполнения обязательств составляло 23 дня.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что частично поставка была осуществлена с соблюдением установленных контрактом сроков, в остальной части нарушение сроков поставки вызвано объективными причинами, не зависящими от действий ответчика (нахождением отдельных кораблей в ремонте; запретом на выход корабля в море.

В спорный период ответчик согласно п.2.1. и п. 3.2. 2. Контракта изготовил 12 комплектов товара, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи №4 от 28.05.2015г. (Тихоокеанский флот-4 комплекта), актом приема- передачи №5 от 15.06.2015г. (Балтийский флот-5 комплектов), актом приема-передачи №1 от 14.05.2015г. (Черноморский флот-3 комплекта).

В оспариваемый период монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара выполнены частично в связи с непредоставлением Заказчиком объектов, на которых должны были производиться работы, что подтверждается дорожной картой, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмиралом В. Бурсуком по завершению государственного контракта от 07.10.2014 г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 и в связи с изменением оперативной обстановки на флотах, a также продолжительным нахождением отдельных кораблей в ремонте.

Условия контракта не выполнены в полном объеме по причинам, не зависящим от ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки (Исх. №708/2/877 от 22.09.2015, Исх. № 708/2/1105 от 20.11.2015) на следующих объектах: ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ (4 корабля):

1. По состоянию на декабрь 2015 мпк «Кореец» регулярно использовался на боевом дежурстве, монтажные работы были выполнены в срок. Швартовные и ходовые испытания согласно утверждение графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015 должны были пройти в феврале-марте 2016, Корабль был предоставлен в апреле 2016. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016, что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016.

2. По состоянию на декабрь 2015 мпк «Метель» находился в ремонте, были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015 должны были пройти в марте 2016 Корабль был предоставлен в июне 2016. Вышеуказанные работы были выполнены 21.06.2016, что подтверждается сводным актом №8 от 21.06.2016.

3. По состоянию на декабрь 2015 мпк «Советская Гавань» регулярно использовался на - боевом дежурстве. Были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015 должны были пройти в марте 2016г., Корабль был предоставлен в апреле 2016. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016, что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016.

4. По состоянию на декабрь 2015 на мпк «Усть-Илимск» были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015 должны были пройти в марте 2016, Корабль был предоставлен в апреле 2016. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016, что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 г. ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ (1 КОРАБЛЬ).

5. По состоянию на декабрь 2015 года «ПМ-138»- ходовые испытания не были выполнены по причине по технической неисправности судна (Письмо командира в/ч 43535 исх. №3096 от 13.11.2015). Работы выполнены в полном объеме в апреле 2016, что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ (1 КОРАБЛЬ).

6. По состоянию с декабря 2015 года и по настоящее время на Эм «Настойчивый» не завершены работы в полном объеме по причине технической неготовности корабля, выход планируется в 1 квартале 2018 (Письмо командира корабля в/ч 87543 исх. 1954 от 13.10.2015).

Не проведены ходовые испытания на ЭМ «Настойчивый» по причине независящий от ответчика, в связи с его длительным нахождением в ремонте (письма Исх. №21/24-444 от 02.03.2017, Исх. №15/2/1589 от 12.10.2017, Исх. №3/552 от 11.10.217, Исх. №15/2/857 от 17.07.2017).

В письме в/ч 25106 исх. № 708/2/105 от 20.11.2015 в дополнение к исх. от 22.09.2015 № 708/2/877, от 21.10.2015 № 708/2/994, в связи с изменением оперативной обстановки на флотах и продолжительным нахождением отдельных кораблей в ремонте выполнение контракта в установленные сроки не предоставлялось возможным по следующим объектам: пмер "ПМ-138" (Черноморский флот, выход в море запрещен по технической неготовности, не проведены ходовые испытания); эм "Настойчивый" (Балтийский флот, в ремонте, не проведены ходовые испытания); мпк "Усть-Улимск" (Тихоокеанский флот, в ремонте, не проведены ходовые испытания), в связи с чем поставщик не может выполнить установку компаса КМ145-М2 на указанных объектах до 25.11.2015 по независящим от него причинам.

В соответствии с технически актом от 11.02.2016 № 6 монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов на "ПМ-138" проведен.

Судом установлено, что задержка в осуществлении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту была вызвана поздним предоставлением кораблей, за пределами сроков, согласованных сторонами, а также по причинам, не зависящим непосредственно ответчика, в связи с чем суд в рамках вышеуказанного дела отказал в удовлетворении исковых требований решением от 24.12.2018. Решение вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении истец ссылаясь на пропуск ответчиком срока поставки товара, вода в эксплуатацию и обучение специалистов считает подлежащим начислению и взысканию неустойки в размере 23 502 643 рублей 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на выше установленные в рамках дела № А40-91451/18-82-654 обстоятельства не устранены до настоящего момента, в том числе:

- балтийский флот (1 корабль).

В настоящее время завершены работы в полном объеме в отношение 16 кораблей, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами от 25.11.2015 № 3, от 29.04.2016 № 5, от 21.06.2016 № 8, от 25.11.2016 № 13 и от 10.05.2017 № 14.

Согласно представленным в материалы дела письмам Гидрографической службы Балтийского флота (от 02.03.2017 № 21/24-444, от 12.10.2017 № 15/5/1589, от 11.10.2017 № 3/552 и от 17.07.2017 № 15/2/857) не проведены ходовые испытания на ЭМ «Настойчивый» по причине независящий от ответчика, а именно в связи с его длительным нахождением в ремонте.

Кроме того, согласно письму Гидрографической службы Балтийского флота от 16.04.2019 № 15/2/577 в ответ на запрос ответчика от 16.04.2019 № 15/00-322 сообщено о том, что выход в море заказа 956/876 в 2019 году не планируется.

Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от б/д № 8 к контракту, которое, как поясняет ответчик находится на согласовании в МО РФ по закрытию контракта и сдаче корабля ЭМ «Настойчивый» без ходовых и швартовых испытаний.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 07.10.2014 № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ с применением специального Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и подзаконными катами, принятыми в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, ходовые испытания на ЭМ «Настойчивый» не проведены по причине независящий от ответчика, в связи с его длительным нахождением в ремонте (письма Исх. №21/24-444 от 02.03.2017, Исх. №15/2/1589 от 12.10.2017, Исх. №3/552 от 11.10.217, Исх. №15/2/857 от 17.07.2017).

В письме в/ч 25106 исх. № 708/2/105 от 20.11.2015 в дополнение к исх. от 22.09.2015 № 708/2/877, от 21.10.2015 № 708/2/994, в связи с изменением оперативной обстановки на флотах и продолжительным нахождением отдельных кораблей в ремонте выполнение контракта в установленные сроки не предоставлялось возможным по следующим объектам: пмер "ПМ-138" (Черноморский флот, выход в море запрещен по технической неготовности, не проведены ходовые испытания); эм "Настойчивый" (Балтийский флот, в ремонте, не проведены ходовые испытания); мпк "Усть-Улимск" (Тихоокеанский флот, в ремонте, не проведены ходовые испытания), в связи с чем поставщик не может выполнить установку компаса КМ145-М2 на указанных объектах до 25.11.2015 по независящим от него причинам.

В соответствии с технически актом от 11.02.2016 № 6 монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов на "ПМ-138" проведен.

Задержка в осуществлении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту была вызвана поздним предоставлением кораблей, за пределами сроков, согласованных сторонами, а также по причинам, не зависящим непосредственно ответчика, в связи с чем суд в рамках вышеуказанного дела отказал в удовлетворении исковых требований решением от 24.12.2018. Решение вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства не устранены до настоящего момента, в том числе:

- балтийский флот (1 корабль).

В настоящее время завершены работы в полном объеме в отношение 16 кораблей, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами от 25.11.2015 № 3, от 29.04.2016 № 5, от 21.06.2016 № 8, от 25.11.2016 № 13 и от 10.05.2017 № 14.

Согласно представленным в материалы дела письмам Гидрографической службы Балтийского флота (от 02.03.2017 № 21/24-444, от 12.10.2017 № 15/5/1589, от 11.10.2017 № 3/552 и от 17.07.2017 № 15/2/857) не проведены ходовые испытания на ЭМ «Настойчивый» по причине независящий от ответчика, а именно в связи с его длительным нахождением в ремонте.

Кроме того, согласно письму Гидрографической службы Балтийского флота от 16.04.2019 № 15/2/577 в ответ на запрос ответчика от 16.04.2019 № 15/00-322 сообщено о том, что выход в море заказа 956/876 в 2019 году не планируется.

Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от б/д № 8 к контракту, которое, как поясняет ответчик находится на согласовании в МО РФ по закрытию контракта и сдаче корабля ЭМ «Настойчивый» без ходовых и швартовых испытаний.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены- Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя по пользованию и эксплуатации) поставленного товара (исчисление размера неустойки (пени) осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер коэффициента * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании п. 11.11. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой Стороны.

Условия контракта не выполнены в полном объеме по причинам, не зависящим от ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки и не оспаривается истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев