Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-43811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-43811/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СупРем»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-43811/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СупРем» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СупРем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» (далее – ответчик, ООО «ПА СМИ») о взыскании неотработанного аванса в размере 170 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «СупРем» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 170 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 100 руб.; встречное исковое заявление ООО «ПА СМИ» возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПА СМИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания информационно-правовых услуг № 05-04/2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику информационные, консультативные, поисковые и правовые услуги.

Согласно пункт 2.1.3 договора исполнитель обязался подготовить не более двух публикаций о возможной противоправной деятельности в отношении заказчика (срок размещения первой публикации до 20 мая 2021 года, размещение второй публикации в срок по согласованию).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг ежемесячно или после завершения всех работ по договору.

В силу пункта 4.1 договора два экземпляра акта должны быть составлены и оформлены исполнителем и переданы заказчику.

Заказчик обязан подписать полученные акты в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и второй экземпляр акта вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае, если акт не будет подписан заказчиком и не будет направлен отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без претензий по качеству по истечении вышеуказанного срока.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2021 года № 40583585, а также в период с 29 апреля 2021 года до 11 мая 2021 года предоставлены материалы для подготовки публикации, претензий по срокам предоставления материалов со стороны ответчика заявлено не было.

Судами установлено, что к предусмотренному пунктом 2.1.3 договора сроку публикация подготовлена не была.

Истец указал, что 25 мая 2021 года после ознакомления с подготовленной ответчиком публикации было указано на неточности и необходимость внесения корректив, однако, без устранения этих неточностей, информация была размещена. Опубликованные данные причиняют ущерб репутации учредителя ООО «СупРем» ФИО1.

01 июня 2021 года ответчик истцу по электронной почте направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, в ответ на которую истец сообщил, что работы были приостановлены, но не закончены.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку размещенная публикация содержит ряд неточностей, не соответствует действительности и опубликована без согласования с истцом, не соответствует договору, результат работ не может быть принят истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 170 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворены в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 53, 702, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что из представленной истцом в материалы дела переписки посредством электронной связи следует, что ответчиком был направлен на согласование истцу материал публикации, однако, до момента окончания срока оказания услуг (31 мая 2021 года) истцом в адрес ответчика не были направлены письменные правки и замечания к подготовленной ответчиком публикации, приняв во внимание, что в отсутствие возражений со стороны истца ответчиком в согласованный в договоре срок осуществлена публикация на сайте ответчика в сети «»Интернет», что подтверждается протоколом осмотра сайта от 20 апреля 2022 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО2, приняв во внимание, что ответчиком были предприняты действия по подготовке и направлению в адрес истца материала публикации, а также по выяснению того, имеются ли у истца возражения относительно данного материала публикации вплоть до окончания срока оказания услуг, указанного в договоре, апелляционный суд исходил из того, что доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по договору не имеют документального подтверждения и опровергаются материалами дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционным судом также отмечено, что утверждая в иске о том, что подготовленная ответчиком публикация имеет ряд неточностей и не соответствует действительности, истец не указал, каким фактам и обстоятельствам не соответствует информация из данной публикации, в чем выражена неточность публикации. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что опубликованные данные причиняют ущерб репутации учредителя ООО «СупРем» ФИО1, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об удалении публикации из сети Интернет. Напротив, с момента публикации (31 мая 2021 года) и на момент осмотра сайта нотариусом города Москвы ФИО2 (20 апреля 2022 года) подготовленная ответчиком публикация размещена на сайте.

Отклоняя доводы истца, что коррективы были предоставлены ответчику только 06 июня 2021 года, то есть уже после публикации статьи 31 мая 2021 года, в связи с нахождением истца на лечении в другом государстве, апелляционный суд указал, что в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следовательно, болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального прав в части возвращения встречного искового заявления, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, поскольку в данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

Апелляционным судом также отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-43811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СупРем» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова