Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-77594/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77594/2015
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1. ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

2. АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж",

3. ЗАО "ММВБ-Информационные технологии"

об оспаривании решения и предписания от 12.10.2015 по делу № 1381-03-7697-РЗ/15

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 01-17-8/17-0-0)

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. (по доверенности от 25.09.2017 № 01/286)

от третьих лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017 № 212-2017)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.10.2015 по делу № 1381-03-7697-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», ЗАО «ММВБ-Информационные технологии».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 дело № А56-77594/2015 передано в производство судьи Ресовской Т.М.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" поддержал позицию заявителя.

Представители АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Ленинградской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об электронном аукционе на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд к городу Гатчина-1» в Гатчинском районе Ленинградской области, извещение № 0145200000415001535.

05.10.2015 АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» направило в Ленинградское УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд к городу Гатчина-1», выразившиеся в незаконном отклонении его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 12.10.2015 по делу № 1381-03-7697-РЗ/15, которым жалоба признана необоснованной, при этом в действиях Учреждения выявлено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдало конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию заказчик, конкурсная комиссия обязаны: отменить протоколы составленные в ходе размещения закупки; привести документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 12.10.2015 по делу № 1381-03-7697-РЗ/15 путем внесения изменений в документацию в части описания объекта закупки и в части использования нестандартных показателей; разместить соответствующую информацию на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату и время проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дате и времени проведения аукциона в электронной форме; в срок до 02.11.2015 представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона № 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Управлением в ходе проверки жалобы Общества и анализа Приложения № 10 к Техническому заданию аукционной документации было установлено, что требования заказчика к материалам, используемым при выполнении работ по предмету закупки, сформулированы таким образом, что влекут за собой двоякое восприятие и неопределенность при заполнении первых частей заявок, что вводит участников в заблуждение.

Как усматривается из материалов дела, заявка Общества была отклонена за представление недостоверной информации по товару позиции 19 «Кирпич» (показатель «Средняя плотность изделия»), а также товару позиции 3 «Бетон» (показатели «Наибольший размер заполнителя в составе бетона», «Максимальное значение содержания фракции 5 - 10 мм в крупном заполнителе», «Содержание фракции св. 30-20 мм»; «Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание фосфорита, магнетита, нефелина, апатита).

В Приложении № 10 к Техническому заданию установлены требования к показателям товаров, использующихся при выполнении работ и позволяющие определить соответствие товаров установленным Заказчиком требованиям.

В частности, для товара позиции 19 «Кирпич» установлен ряд требований, в том числе «масса». Кроме того, товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

При анализе ГОСТ Управлением установлено, что показатель «масса» в государственном стандарте не содержится, что свидетельствует об установлении заказчиком нестандартного показателя.

Обоснование использования такого показателя не представлено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, для товара позиции 3 «Бетон» указано соответствие его требованиям ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

В таблице № 4 указанного ГОСТ 26633-2012 приведено допустимое содержание вредных примесей в заполнителях. Причем в одну графу включены такие вредные примеси, как магнетит, гидрооксиды железа, апатит, нефелин и фосфорит, являющиеся породообразующимися минералами, относительно которых установлено их допустимое содержание 10 % объема - каждый в отдельности, 15 % объема - в сумме.

В аукционной документации в числе показателей товара «Бетон» (позиция 3) установлены:

«13. Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание фосфорита не должно быть более 10 % объема»;

«16. Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание магнетита не должно быть более 10 % объема»;

«18. Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание нефелина не должно быть более 10 % объема»;

«20. Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание апатита не должно быть более 10 % объема».

При этом заказчик в «Техническом задании» второй показатель допустимого содержания вредных примесей («в сумме - 15 %») не указал.

Кроме того, в части перечисления значений по показателям таблицы № 3 ГОСТ 26633-2012 заказчик в Техническом задании указал следующее:

«1. Наибольший размер заполнителя в составе бетона не должен быть более 80 мм»;

«4. Максимальное значение содержания фракции 5-10 мм в крупном заполнителе не должно быть менее 10% массы»;

«6. Содержание фракции св. 10-20 мм должно быть не более 75% массы».

Однако показатель максимальной границы содержания фракции 5-10 мм и минимальной границы содержания фракции св. 10 до 20 мм согласно таблице № 3 ГОСТ 26633-2012 Заказчиком не определялся.

Сформулированные подобным образом неоднозначные требования к вредным примесям и к содержанию отдельных фракций крупного заполнителя в составе используемого бетона сформировало в итоге ложное представление о потребностях Заказчика, тем самым ввело в заблуждение участников закупки, поскольку они (участники) указывали значения показателей компонентов для бетона исходя из буквальных требований «Технического задания», в то время как Заказчик предъявлял требования и к другим показателям, не указанным в Техническом задании, значений со ссылкой на требования названного ГОСТ.

Анализ аукционной документации показал, что «Техническое задание» при наличии ссылки на ГОСТ в итоге содержит множество показателей из указанных стандартов, причем эти показатели упомянуты выборочно, с обозначением лишь одной из границ стандартно установленного диапазона значений. В свою очередь, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, имеющаяся в аукционной документации (далее - Инструкция), не позволяет установить: какими именно требованиями следует руководствоваться при заполнении заявки - исключительно требованиями, указанными в «Техническом задании» (с выдержками из ГОСТ), или требованиями из «Технических регламентов», «Стандартов», поименованных в том же «Техническом задании»

В ходе рассмотрения дела УФАС, а также в судебном заседании представители Заказчика и Уполномоченного органа не смогли обосновать - каким именно образом излишняя детализация одних показателей применяемого при строительстве объекта материала и умолчание о других (требуемых) показателях этого же материала отвечает потребностям заказчика в качественном производстве работ по реконструкции автодороги и что спорная детализация обусловлена его объективными потребностями.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Комитета государственного заказа Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.