Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-6202/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2024 года Дело № А50-6202/24

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

От истца ИП ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2017г., диплом.

От истца ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность 59АА 2687651 от 17.10.2018г., диплом.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (далее СНТ «Западная усадьба», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 646 000руб.

В обоснование требований истцами указаны, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:5333, общей площадью 2992 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, адрес: Российская Федерация, край Пермский, м.о. Пермский, <...> зу 4; 59:32:3250002:199, общей площадью 1488 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, адрес: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 6; 59:32:3250002:205, общей площадью 1487 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, адрес: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 12.

На земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5333, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:205 возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку (2009 года постройки), кадастровый номер объекта 59:32:0000000:3244, зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газопровода. Права на газопровод не зарегистрированы.

В рамках дела А50-3938/2017 определением суда от 16.07.2018 установлено, что владение и распоряжение данным газопроводом осуществляет ответчик.

В виду обременения участков охранными зонами права истцов ограничены.

В виду ограничения прав, при сделке купли-продажи от 06.11.2023 с ФИО4 спорные участки проданы по цене 1 000 000руб., что значительно ниже рыночной стоимости данных земельных участков, стоимость которых без обременения согласно заключению № 055/2024 от 24.01.2024 г. специалиста ООО «Краевая гильдия оценщиков» ФИО5 в общем размере составляет 2 646 000руб.

Разницу 1 646 000 руб. (2 646 000 руб. - 1 000 000 руб.) истцы просят взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

Ответчик извещен судом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 30.10.2007года ФИО6 продал ФИО1 19 земельных участков общей площадью 32 030кв.м. по адресу Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллиноское, местоположение установлено относительно ориентира п.Объект КРП, расположенного в границах участка, поз. № 14,15,16,17,13,5,4,1,3,2,10,11,9,8,18,6,7,12,19 земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства по цене за все участки 2 850 000руб.

30.10.2007г. ФИО1 приобрела у ФИО6 и ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197, 59:32:3250002:198, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:204, 59:32:3250002:205 земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства по цене за все участки 750 000руб.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197 и 59:32:3250002:198 путем перераспределения земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5227 и 59:32:3250002:5226 (26.06.2023). В дальнейшем путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5227 и 59:32:3250002:5226 образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:5333 (25.09.2023).

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-3938/2017 установлено, что в 2007 году застройщики земельных участков, расположенных в Пермском крае в Пермском районе Култаевского сельского поселения в пос. Объект КРП, а именно: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ранее ФИО12) объединились на добровольных началах в инициативную группу застройщиков земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или еще находящиеся на стадии оформления в собственность. На общем собрании застройщиков-собственников земельных участков указанные выше лица приняли решения: поручить ФИО11 (ранее ФИО12) организовать от своего имени получение разрешительной документации для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение пос. Объект КРП (протокол от 20.03.2007 № 1).

По заявлению ФИО11 (ранее ФИО12) 24.09.2007 был предоставлен участок под объекты инженерного оборудования газоснабжения (проектирование и строительство газопровода от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП», о чем свидетельствует акт выбора (согласования) земельного участка, утвержденный главой Пермского муниципального района Пермского края.

На общем собрании 23.11.2007 застройщики - собственники земельных участков Объекта КРП приняли следующие решения: в срок до 10.12.2007 собрать деньги по 250 000 руб. с каждого владельца земельных участков с целью аренды насыпной дороги до пункта врезки в очистные сооружения (согласно техническим условия условиям) под канализацию и газ и возложить на ФИО11 (ранее ФИО12) заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее - общество «Диэлектрик»), а также с ФИО13 на всю проектную документацию по поселку (42 дома).

В дальнейшем, 26.11.2007 состоялось собрание застройщиков -собственников земельных участков Объекта КРП с повесткой дня:

1. «О разработке проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское поселение, Объект КРП;

2. «О разработке рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка;

3. «О размещении автомобильных дорог и инженерных сетей внутри поселка по части земельных участков, находящихся в собственности застройщиков».

В соответствии с протоколом общего собрания застройщиков -собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП от 26.11.2007 № 2 на нем присутствовало 13 человек.

По итогам голосования участниками собрания приняты следующие решения: поручить ФИО11 (ранее ФИО12) организовать от имени застройщиков-собственников разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП; поручить ФИО11 (ранее ФИО12) организовать от имени застройщиков разработку рабочего проекта внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка (водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения); разместить автомобильную дорогу и инженерные сети внутри поселка по части земельных участков, находящихся в собственности застройщиков.

В приложенном к протоколу общего собрания от 26.11.2007 № 2 списке застройщиков-собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, дающих согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка под № 9 значится подпись представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2007, с правом голосования по всем вопросам повестки дня и участия в собраниях, право управлять, пользоваться и распоряжаться любыми земельными участками.

При этом, все собственники купленных или приобретаемых земельных участков на представление их интересов, в том числе по вопросу организации разработки рабочего проекта внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка (водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения и др.), заключали договоры подряда с ФИО11 (ранее ФИО12) либо выдавали ей доверенности на представление их интересов.

Так, в частности, ФИО11 (ранее ФИО12) были выданы доверенности от 13.12.2007 на представление интересов ФИО1

В августе 2009 года собственники земельных участков, являющиеся застройщиками Объекта КРП, создали садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба».

Решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2009 № 1 утвержден Устав СНТ «Западная Усадьба», председателем товарищества была избрана ФИО11

Из строительного паспорта подземного газопровода высокого давления следует, что газопровод построен обществом «Данко» в соответствии с проектом, разработанным обществом «Антал», строительство начато 20.08.2008 и закончено 12.02.2009; пункт газораспределительный блочный был передан на баланс СНТ «Западная Усадьба» актом от 01.10.2009.

Решением Пермского районного суда от 16.12.2016 по делу № 2-3105/2016 по иску ФИО14 к ФИО11 и СНТ «Западная Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 23.11.2007 № 1 и № 2 застройщиков - собственников земельных участков, установлено, что ранее состоявшиеся собрания были также организованы для содействия выполнению социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствии было создано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № 2-215/2014 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО11 (ранее ФИО12) об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков было установлено, что истцы, имея в совместной собственности 24 земельных участка для цели создания жилого поселка, производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу ФИО12 (ныне ФИО11), что подтверждается расписками и договорами на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 10.06.2008,… и установке его на объекте пос. КРП. Данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, то есть собственники - застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору, в связи с чем ФИО11 не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 № 2-120/2014 с ФИО11 в пользу ФИО1 и ФИО2 были взысканы неосновательное обогащение в размере 9 476 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 300 руб., при этом, судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела установлено, что 30.10.2007 в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: Пермский край. Пермский район, Нижнемуллинское с/п, п. Объект КРП; в последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и трубопровод), дороги, забор; начиная с 2007 года по 2012 год истцами ответчику для производства указанных работ были переданы денежные средства в общей сумме 9 511 468 руб.; в сентябре 2013 года истцам стало известно о том, что вышеуказанные работы по организации инфраструктуры на земельных участках, принадлежащих истцам, ответчиком были произведены не в полном объеме, а фактическая стоимость произведенных работ не соответствует размеру переданных денежных средств истцами ответчику во исполнение существующих обязательств.

С учетом приведенного выше суд пришел к выводу, что спорное имущество (в том числе газопровод) создано в интересах сообщества собственников земельных участков за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная Усадьба».

Спорный объект - система газоснабжения: «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП. Наружный газопровод», пункт газораспределительный блочный является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов в газоснабжении.

Объекты газоснабжения возводились совместно собственниками земельных участков в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности в газоснабжении, принятие СНТ «Западная Усадьба» к себе на баланс объектов газоснабжения является закономерным.

Согласно договора купли-продажи от 06.11.2023 ФИО15 продали ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5333, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:205 за 1 000 000руб.

По мнению истцов, стоимость реализации земельных участков занижена из-за наличия обременения виде наружного газопровода высокого давления, что вынудило продать по заниженной цене.

К пояснениям истцов, что спорные земельные участки используются с целью сенокошения судом отклоняются, поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 согласно выписки зарегистрирован в качестве ИП 07.05.2007г. по основному виду деятельности занимается предоставлением посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества …( 68.31.1). В дополнительных видах деятельности ничего не указывает на занятие в области с/х деятельности. Согласно выписки на ФИО1, зарегистрирована в качестве ИП 01.06.2016г. По ОКВЭДу основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10). Также как и у ФИО2 в дополнительных видах деятельности не значится занятие видом деятельности, связанного с с/х.

Из установленного судом выше, суд приходит к выводу, что с учетом ОКВДов истцов видом деятельности является продажа недвижимости и с учетом состоявшихся судебных актов цель приобретения в 2007 году являлась дальнейшая их реализация после создания жилого поселка, который в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности обеспечен в том числе газоснабжением.

С этой целью истцы давали согласие, поскольку в приложенном к протоколу общего собрания от 26.11.2007 № 2 списке застройщиков-собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, дающих согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка под № 9 значится подпись представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2007.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из п. 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт п. 5 Постановления Пленума № 7 содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, истцы, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения их прав путем прокладки по земельным участкам газопровода высокого давления и связывая размер упущенной выгоды с реализацией данных участков по заниженной цене в сравнении с их рыночной стоимостью без соответствующего обременения, должны доказать, что ими были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика по прокладке помимо воли истцов являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который они могли рассчитывать.

Доказанная истцами вина ответчика, может повлечь для них снижение доходов и, соответственно, возникновение у истцов упущенной выгоды. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, противоправность поведения ответчика не установлена. Данный вывод следует из действий истцов, которые давали согласие на прокладку газопровода по части своих земельных участков (Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № 2-215/2014, Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 № 2-120/2014).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истцы должны доказать, что их необходимые затраты позволят получить доход в заявленном размере. Иными словами, истцы должны представить расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, и которые будут меньше на взыскиваемую сумму, чем цена договора.

В подтверждение своих приготовлений, направленных на извлечение доходов, истцы представили заключение специалиста №055/2024, исследовав который суд пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика в результате его действий (возведение газопровода с согласия истцов) обязанность возместить истцам возникшие у них убытки в виде упущенной выгоды.

Представленное истцами заключение специалиста №055/2024, выполненное ООО Краевой гильдией оценщиков, суд признает ненадлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку математическое исчисление потенциального дохода как разницы между предложенной ценой на рынке недвижимости и заключенным договором истцами по цене 1 000 000руб. само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода. Кроме того, заключение специалиста не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцами реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

Судом установлено, что истцы для увеличения стоимости приобретенных ими земельных участков в 2007 году, объединились в СНТ, с целью развития территории проложили в том числе и газопровод с согласия истцов по части их земельных участков. Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не может быть положена в основу убытков истцов.

Поскольку истцами суду не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению требования истцов (ст. 65 АПК РФ).

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истцов.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова