Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А76-24424/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6729/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А76-24424/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МИНФИН России, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заявители) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-24424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" (далее – ОАО "СКС") – Касина В.А. (доверенность от 178 от 27.08.2019).

ОАО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за март 2018 в размере 128 410 руб. 35 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере 6 889 руб. 71 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 128 410 руб. 35 коп., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИНФИН России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-24424/2018 исковые требования ОАО "СКС" удовлетворены, с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., неустойка в размере 6 889 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 052 руб. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СКС" взыскана неустойка исходя из суммы основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., с 13.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИНФИН России и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители не согласны с выводами судов, что взыскание суммы долга должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

ОАО "СКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 в собственности Российской Федерации с 28.04.2016 находится административное здание с подвалом, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, общей площадью 1412 кв. м.

В марте 2018 ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Истцом составлены акты объема потребления тепловой энергии, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 128 410 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Таким образом, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 128 410 руб. 35 коп. задолженности, а также неустойки.

Заявители не согласны с выводами судов, что взыскание суммы долга должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из указанных положений законодательства следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-24424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова