Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-164044/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164044/19-26-1273
город Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РС-ЭНЕРГО"

(127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 100, СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ"

(141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб.

03 сентября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 1 октября 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг № 67/с-17 по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно условий договора (предмет договора) п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика, перечень и местонахождение которого указаны в приложении 1 к договору.

Стоимость услуг составляет согласно п. 3.1. договора 120 000 рублей ежемесячно.

Истец направил ответчику акты выполненных работ № 124 от 18 декабря 2017 года; №137 от 30 апреля 2018 года; № 182 от 31 мая 2018 года, № 204 от 30 июня 2018 года; № 24 от 31 января 2018 года; 48 от 31 октября 2017 года; №56 от 28 февраля 2018 года; № 104 от 31 марта 2018 года: № 111 от 39 ноября 2017 года. Согласно акта сверки расчетов ответчик не оплатил работы па сумму 420 000 рублей.

Акты выполненных работ были переданы нарочно сопроводительными письмами, о чем имеется отметка о получении писем ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение трех дней с момента получения от исполнителя документов, обязан принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания, с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения. Мотивированного отказа в подписании актов не поступило.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что, если в срок указанный в п.4.2. договора заказчик не направит исполнителю акт приемки работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта, то оказанные исполнителем услуги за соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходящим № 529 от 20.09.2018 года направленным почтовым отправлением 21.09.2018 отправлена претензия о необходимости оплаты. Претензия оставлена без рассмотрения и возвращена истцу о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390527007303.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 420 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи б/н от 20.12.2018 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: соглашение № 14/18 от 07.08.2018г., акт сдачи-приемки работ к Соглашению № 14/18, платежное поручение № 1272 от 30.08.2018г. на сумму 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 40 000 руб., явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщает о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3238/2019 по иску ООО «Альтернатива Профи» к Администрации города Долгопрудного о взыскании денежных средств, по которому утверждено мировое соглашение. После вступления в законную силу мирового соглашения, а также выплаты Администрацией города Долгопрудного денежных средств в размере 2 351 163 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три рубля) 61 копейка, управляющая компания ООО «Альтернатива Профи» перечислит сумму в 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в счет погашения долга перед ООО «РС-Энерго».

Данный довод судом отклоняется, поскольку факт оплаты оказанных услуг не может ставиться в зависимость от отношений ответчика с иными контрагентами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 112, 123, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "РС-ЭНЕРГО" (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 100, СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко