Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-11774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2126/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»

на решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А73-11774/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682813, <...>)

о взыскании 2 717 108 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (далее – ООО «ДВ-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - МБУ«Дворец спорта им. Г.А. Маркевича», учреждение) о взыскании 2 550 049 руб. 56 коп. задолженности по контракту от 19.08.2017 № 0122300020016000062-0404346-01, 66 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 100 308 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» в пользу ООО «ДВ-Трейд» взыскано 60 304 руб. 31 коп основного долга, 71 675 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 777 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 518 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «ДВ-Трейд», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неправомерности уменьшения судами задолженности на стоимость устранения недостатков работ, принятие судебных актов без учета установленного экспертами несоответствия проекта работ и локальной сметы. Заявитель также считает, что судами неправильно определены период просрочки и ставка рефинансирования при расчете неустойки и не учтено приостановление истцом работ до приведения заказчиком в соответствие проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича», возражая против удовлетворения жалобы, указало на ее необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДВ-Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МБУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.12.2017 и постановления от 26.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между МБУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» (заказчик) и ООО «ДВ-Трейд» (подрядчик) заключен контракт № 0122300020016000062-0404346-01, по которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции ограждения территории стадиона «Спартак» в г. Советская Гавань в границах ул. 15 Погибших партизан, ФИО2, Первомайская в соответствии с техническим заданием в объеме, указанном в локальном сметном расчете, проекте ограждения, в срок 70 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 400 000 рублей, распределяется по годам: в 2016 – 2 500 000 рублей, в 2017- 900 000 рублей. Стоимость работы указана в текущих ценах, учитывает полный комплекс работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, является конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента предоставления подрядчиком справки формы КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Приложениями к контракту стороны согласовали локальный сметный расчет, проект ограждения, техническое задание.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 6.9 контракта).

Ответственность заказчика и подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пени установлена в пунктах 9.2, 9.4 контракта.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость окончательного расчета с подрядчиком на сумму неустойки, начисленной, в том числе за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 9.4).

При рассмотрении дела судами установлено, что выполненные во исполнение контракта за период с 12.10.2016 по 08.11.2016 работы на сумму 3 400 000 руб. ООО «ДВ-Трейд» предъявило к оплате ответчику 28.02.2017, направив акт формы КС-2.

На акте заказчиком сделана отметка о принятии работ 17.05.2017 с разногласиями согласно письму от 17.05.2017 и акта приемке от 11.05.2017 на сумму 2 911 983 руб. Работы стоимостью 488 017 руб. не приняты в связи с не выполнением.

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 3120 и № 3119 учреждение оплатило выполненные и принятые им работы по контракту в размере 1 295 832 руб. 44 коп., удержав начисленные подрядчику пени в размере 1 616 150 руб. 56 коп.

Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 3 845 822 руб., нарушение заказчиком обязательств по контракту, ООО «ДВ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем об этом делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных обществом работ арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй-ДВ».

По результатам исследования комиссией экспертов дано заключение от 08.11.2017 № 55.17, из которого следует, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены дефекты устройства выполненного ограждения, реконструированное ограждение из-за наличия проемов между стойками ограждения и отдельными секциями не соответствует предъявляемым к ограждениям требованиям. С дефектами выполнено устройство фундаментов несущих стоек ограждения, а также антикоррозийная защита (грунтовка и окрашивание) всех металлических поверхностей. Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 1 399 613 руб.

Поскольку работы на сумму 1 399 613 руб. не могут считаться выполненными, исходя из требований статьей 711, 721, 723 ГК РФ, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для их оплаты заказчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт просрочки выполнения обществом работ на 122 дня, суды признали правомерным начисление заказчиком за период с 28.10.2016 по 28.02.2017, когда учреждение получило акт выполненных работ, неустойки в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 984 250 руб. 25 коп., которую ответчик согласно пункту 9.10 контракта вправе был удержать при оплате работ.

Расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, в том числе в отношении примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент удержания неустойки заказчиком, соответствует условиям контракта и не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Исследовав доводы истца и представленные доказательства, которыми истец обосновал просрочку исполнения обязательства, суды признали документально не подтвержденным нарушение подрядчиком сроков по вине заказчика, не установив препятствий к выполнению ООО «ДВ-Трейд» работ в установленный срок, в том числе связанных с указанным истцом несоответствием проектно-сметной документации, и доказательств приостановления в связи с этим производства работ.

При разрешении спора об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ на основании пункта 9.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 24.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 71 675 руб.

Начисление истцом пени с 01.01.2017 суды обоснованно сочли неверным, поскольку условием для оплаты работ в 14-ти дневный срок заказчиком является предоставление подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 4.5 контракта).

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа заявителем не обжалованы, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующих взаимоотношения сторон, правильно примененным судами при рассмотрении дела.

Нарушений и неправильного применения норм, в том числе Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ правовая оценка, изменение которой, на что по существу направлены доводы заявителя жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

При таком положении решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А73-11774/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева