Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-11774/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11774/2017
г. Хабаровск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2017года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682813, <...>)

о взыскании 2 717 108 рублей 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 31.08.2017г № 44/1-6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (далее – истец, ООО «ДВ-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБУ «Дворец спора им. Г.А. Маркевича») о взыскании 2 717 108 рублей 23 коп., составляющих задолженность по оплате работ по контракту № 0122300020016000062-0404346-01 от 19.08.2017г в сумме 2 550 049, 56 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в сумме 66 750 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 100 308, 67 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта на выполнение реконструкции ограждения стадиона, на выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме на сумму 3 845 882 рублей, на ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности своевременно оплатить стоимость работ в полном объеме и своевременно передать строительную площадку.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы, соответствующие условиям технического задания и сметы были оплачены в полном объеме. В оставшейся части заказчик вычел из стоимости работ 1 616 150, 56 рублей неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.08.2016г между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт № № 0122300020016000062-0404346-01, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции ограждения территории стадиона «Спартак» в г.Советская Гавань в границах ул. 15 Погибших партизан, ФИО4, Первомайская, в соответствии с техническим заданием в объеме, указанном в локальном сметном расчете, проекте ограждения, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена согласно последнего предложения, сделанного подрядчиком в ходе проведения электронного аукциона и составляет 3 400 000 рублей, распределяется по годам: в 2016г – 2 500 000 рублей, в 2017- 900 000 рублей. Стоимость работы указана в текущих ценах, учитывает полный комплекс работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, является конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта, за исключением случая. Предусмотренного п.4.3 контракта(п.п.4.1, 4.2).

В соответствии с п.4.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента предоставления подрядчиком справки формы КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 10.11.2016г, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п.13.7).

Приложениями к контракту стороны согласовали локальный сметный расчет, проект ограждения, техническое задание.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности передать строительную площадку, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить выполненные по контракту работы, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 2 550 049, 56 рублей. Истец также заявил требование о взыскании штрафа за просрочку предоставления строительной площадки и неустойку за просрочку оплаты работ.

При этом сумма основного долга была определена истцом в виде разницы между стоимости работ по акту КС-2 № 2 от 25.12.2016г в сумме 3 845 822 рублей и произведенной ответчиком 15.06.2017г оплатой работ в сумме 1 295 832, 44 рублей. Как указано представителем в судебном заседании, стоимость работ в указанном объеме включала как работы, предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, объем которых не предусмотрен контрактом, но был необходим для достижения результата работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально 28.02.2017г истец предъявил к оплате работы по акту формы КС-2 № 1 за период выполнения с 12.10.2016г по 08.11.2016г в сумме 3 400 000 рублей. На акте заказчиком сделана отметка о принятии работ на сумму 2 911 983 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости работ, по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Строй-ДВ» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДВ-Трейд» работ, предусмотренных контрактом.

- соответствуют ли указанные работы требованиям к их качеству, предъявляемым строительными нормами и правилами и контракту.

- в случае обнаружения работ, выполненных некачественно (с недостатками), определить стоимость устранения таких недостатков, если эти недостатки устранимы.

- какие из указанных в актах КС-2 работ относятся к дополнительным работам, не предусмотренным контрактом?

- определить объем и стоимость дополнительных работ; а также необходимость их выполнения для достижения предусмотренного контрактом результата.

Согласно заключению экспертизы, «объемы фактически выполненных работ по реконструкции ограждения составили 4 348 509 рублей, в том числе 273 929 рублей работ, выводы о выполнении которых вероятностные.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При выполнении строительно-монтажных работ допущены дефекты устройства выполненного ограждения, реконструированное ограждение из-за наличия проемов между стойками ограждения и отдельными секциями не соответствует предъявляемым к ограждениям требованиям. С дефектами выполнено устройство фундаментов несущих стоек ограждения, а также антикоррозийная защита (грунтовка и окрашивание) всех металлических поверхностей. Выявленные дефекты относятся к устранимым, имеется экономическая целесообразность и техническая возможность для их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 399 613 рублей. К дополнительным работам, не предусмотренным заключенным контрактом, относятся работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.12.2016г на общую сумму 3 845 882 рублей, а именно – бурение скважин диаметром 450 мм вращательным способом 223,2 м; бетонирование свай диаметром 5 куб.м; засыпка скважин щебнем 12 куб.м; планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт в объеме 3 069 кв.м. Необходимость выполнения работ, указанных как дополнительные (бурение скважин, обратная засыпка, бетонирование, планировка площадей бульдозерами) для достижения предусмотренного контрактом результата работ отсутствует в связи с тем, что единичными расценками локального сметного расчета учтены необходимые затраты подрядной организации на выполнение работ по установке ограждения, на эксплуатацию необходимых машин и механизмов, зарплату рабочим, а также необходимые для строительно-монтажных работ материалы. Таким образом, все работы, материалы и машины, необходимые для установки металлического ограждения, уже учтены примененными в сметном расчете расценками, оснований для выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта не имеется».

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по заключению. Указали, что в экспертном заключении выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных документально (из стоимости работ в сумме 4 348 509 рублей вычтено 273 929 рублей стоимости работ, выполнение которых носит вероятностный характер). Определены также работы, которые не предоставляется возможным проверить, которые являются вероятностными, с категоричностью нельзя утверждать, были ли они выполнены либо нет (их стоимость 902908 рублей). В ходе экспертного исследования выявлен рад недостатков выполненных работ, установлена стоимость их устранения, поскольку они носят устранимый характер. Но в настоящее время объект эксплуатировать невозможно. В связи с тем, что секции забора не проходят до столбов и нет централизованной связи со столбами, объект строительства не несет функционального значения. Прочность конструкции снижена, в связи с чем, забор нужно зачищать от образовавшейся ржавчины, наносить защитный слой и красить. Кроме этого, при анализе сметы, выставленной на аукцион, экспертами было установлено, что она выполнена некорректно, фактически по большинству позиций локальный счетный расчет не соответствует проекту.

Заключение экспертизы в силу п.4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, стоимость работ по устройству ограждения стадиона является твердой и составляет 3 400 000 рублей. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Как установлено экспертами, указанный в акте формы КС-2 от 25.12.2016г объем дополнительных работ (по бурению скважин, бетонированию свай, засыпке скважин щебнем, планировки площадей бульдозерами) заявлен необоснованно, поскольку единичными расценками локального сметного расчета учтены все необходимые затраты подрядной организации на выполнение указанных работ.

Вместе с тем, в экспертном заключении (ст. 26) сделан вывод о том, что локальный сметный расчет на реконструкцию ограждения стадиона «Спартак» в г.Советская Гавань выполнен с ошибками и нарушениями, локальный сметный расчет не соответствует проекту (в смете принята протяженность ограждения 620м, по проекту- 563, 055 м; марка труб и диаметр, принятые в позиции сметы не соответствуют спецификации проекта – по проекту наружный диаметр трубы = 140мм, по смете – 152мм; количество труб в проекте 412, 3м, в смете 721м; по проекту требуемое количество уголка составляет 3975, 5кг, в смете учтено 2684 кг; в части определения затрат на изготовление технологических конструкций стоимость сметы занижена на сумму более 900 тыс. рублей; проектом предусмотрена установка одних ворот, в смете учтено 2 комплекта; проектом предусмотрено устройство 3-х калиток, в смете учтено 2 калитки и т.д.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием внесения изменения в техническую документацию и локальный сметный расчет, об увеличении стоимости работ по контракту на 10%, о продлении срока производства работ (от 25.10.2016г № 07/2016, от 25.10.2016г № 08/2016, от 07.11.2016г № 17\2016.

Данные обращения были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Далее, с учетом первичных документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ, с учетом фактического осмотра объекта, экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 348 509 рублей, из которых выполнение работ на сумму 273 929 рублей носят вероятностный характер. Следовательно, стоимость подтвержденных документально работ, выполненных ООО «ДВ-Трейд№, составляет 4 074 580 рублей.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Принимая во внимание установленное экспертным заключением наличие недостатков и ошибок в сметной документации, не соответствие ее проекту, что в итоге, в том числе не позволило достичь результата работ, предусмотренного контактом, суд считает необходимым определить стоимость выполненных истцом работ в размере 3 740 000 рублей (с учетом увеличения на 10% твердой стоимости работ в размере 3 400 000 рублей).

Кроме этого, в ходе исследования экспертами выявлен ряд недостатков (несовпадение геометрических разделов (длины) выполненных секций и расстояний (створов) между соседними стойками ограждения, в результате чего между ними после монтажа образовались разрывы, что снижает устойчивость ограждения как объекта исследования, а также позволяет осуществлять беспрепятственное проникновение на ограждаемую территорию посторонних лиц. Выявлены также дефекты при выполнении строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты отнесены экспертом к устранимым дефектом. Стоимость их устранения определена в размере 1 399 613 рублей.

Таким образом, из установленной судом с учетом твердой цены контракта стоимости работ 3 740 000 рублей подлежит вычитанию стоимость устранения недостатков в размере 1 399 613 рублей и стоимость оплаченных заказчиком работ в размере 1 295 832, 44 рублей, что составит 1 044 554, 56 рублей.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость окончательного расчета с подрядчиком на сумму неустойки, начисленной, в том числе за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п.9.4).

Пользуясь указанным правом, заказчик начислил неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту на 200 дней (за период с 29.10.2016 по 16.05.2017г) в сумме 1 616 150, 57 рублей, и поскольку, ее размер превысил стоимость выполненных ООО «ДВ-Трейд» работ, более никаких выплат по контракту не произвел.


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 контракта от 19.08.2016г предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств и право заказчика произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (п.9.10 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ. Вместе с тем, не на 200 календарных дней, как указано в расчете неустойки ответчиком, а на 122 дня, за период с 28.10.2016г по 28.02.2017г (факт отправки акта выполненных работ и его получения заказчиком 28.02.2017г подтвержден письмом заказчика от 13.03.2017г № 19/1-6). Следовательно, с учетом количества дней просрочки 122 дня, неустойка, начисленная по п.9.4 контракта, составит 984 250, 25 рублей (К=122/70х100% = 174,2% (К=0,03); Сцб = 9,25% х 0,03 = 0,2775%; С=0,2775 х122 =0,338; П=2911983 х 0,338 = 984 250,25).

Таким образом, из стоимости надлежащим образом выполненных работ по контракту (за минусом оплаты) 1 044 554, 56 рублей подлежит вычитанию неустойка за нарушение срока выполнения работ 984 250, 25 рублей, следовательно, задолженность составит 60 304, 31 рублей. В данной части исковые требования ООО «ДВ-Трейд» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком акта выполненных работ 28.02.107г, следовательно, с учетом установленного контрактом 14-ти дневного срока оплаты, работы должны быть оплачены не позднее 14.03.2017г.

Истец рассчитал неустойку с учетом установленного п.4.1 порядка оплаты работ в 2016г в сумме 2 500 000 рублей, в 2017г – 900 000 рублей. За период с 01.01.2017г по 27.02.2017г рассчитал неустойку исходя из суммы 2 500 000 рублей, за период с 24.03.2017 по 14.06.2017г исходя из стоимости работ в размере 3 845 882 рублей, за период с 15.06.2017г по 01.08.2017г исходя из оставшейся стоимости работ 2 550 049, 56 рублей за минусом произведенной оплаты.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно. Установленный п.4.1 контракта порядок финансирования не может применяться при установлении факта просрочки оплаты работ, поскольку условием для оплаты работ в 14-ти дневный срок заказчиком является предоставление подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ (п.4.5 контракта).

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 01.01.2017г по 27.02.2017г в сумме 66 750 рублей, исчисленной из суммы 2 500 000 рублей является неправомерным.

С учетом просрочки оплаты заказчиком стоимости выполненных истцом работ, подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2017г по 14.06.2017г (как указано в расчете) на сумму долга 2 340 387 рублей с учетом определения в ходе судебного разбирательства стоимости фактически выполненных истцом работ 3 740 000 рублей за минусом 1 399 613 рублей стоимости некачественно выполненных работ. Следовательно, неустойка за указанный период составит 57 573, 52 рублей (2 340 387 х 9% х 82 дня просрочки/300).

Далее, с учетом произведенной ответчиком оплаты работ в размере 1 295 832, 44 рублей, неустойка подлежит исчислению из суммы долга 1 044 554, 56 рублей за период с 15.06.2017 по 01.08.2017г и составит 14 101, 48 рублей (1 044 554, 56 х 45 дней просрочки х 9%/300).

Таким образом, всего неустойка на нарушение заказчиком срока оплаты работ составит 71 675 рублей (57 573, 52 + 14 101, 48). В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 68 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в несвоевременной передаче заказчиком объекта для реконструкции.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 2% от цены контракта.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что начисление штрафа возможно лишь в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Вместе с тем, условия контракта от 16.08.2016г не предусматривают обязанности заказчика предоставить строительную площадку для реконструкции, а также срок предоставления указанного объекта.

В связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «ДВ-Трейд» подлежат удовлетворению частично, в сумме 131 979, 31 рублей, из которых основной долг по оплате работ составляет 60 304, 31 рублей, неустойка – 71 675 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что стоимость судебной экспертизы составила 108 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 38 от 10.11.2017г и актом выполненных работ. Платежным поручением № 226 от 03.10.2016г ООО «Регион-Инвест» перечислил на депозитный счет суда 108 000 рублей за ООО «ДВ-Трейд» в счет проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» основной долг в сумме 60 304 рубля 31 коп., неустойку в сумме 71 675 рублей, а всего 131 979 рублей 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 777 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 518 рублей 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 131 от 01.08.2017г госпошлину в сумме 502 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко