Решение от 19 января 2021 г. по делу № А57-16001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16001/2020
19 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аризона», г. Саратов к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20», г.Саратов о признании незаконным отказ (исх.№710 от 17.08.2020 года) государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20» от исполнения государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года, об обязании государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20» принять товар система ультразвуковая диагностическая медицинская «Logiq e» во исполнение государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2020 г. (пост.),

ФИО3. представитель по доверенности от 25.08.2020 г. (пост.),

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2021 г. № 8 (пост.)



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Аризона», г. Саратов к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20», г.Саратов о признании незаконным отказ (исх.№710 от 17.08.2020 года) государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20» от исполнения государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года, об обязании государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20» принять товар система ультразвуковая диагностическая медицинская «Logiq e» во исполнение государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

27.05.2020г. между ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» (заказчик) и ООО «Аризона» (поставщик) был заключен государственный контракт №0860200000820002445_65105.

Данный контракт был заключен сторонами по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 21.04.2020г. №0860200000820002445, на основании протокола от 14.05.2020г. № 0860200000820002445_65105.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного с четырьмя датчиками (код наименования вида медицинского оборудования 260250) (код ОКПД2 26.60.12.132) (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования (без монтажа и наладки), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № I к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к Контракту). (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 12.1 контракта № 0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктами 12.3.-12.5 контракта № 0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года истец поставил в адрес ответчика медицинское изделие «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq е с принадлежностями», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. Контракта и ст. 94 ФЗ 44-ФЗ ответчиком была проведена экспертиза соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 4М/2020 от 24.07.2020 года выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в контракте, а именно в п. 2 Технические характеристики Приложения № 2 Контракта указан параметр «Кинопетля, количество кадров 73973», что не соответствует показателям, выявленным при проведении исследования. В ходе исследования максимальное значение при подключении датчиков (4 шт.) не превышало «3200».

На основании данного заключения ответчиком в адрес истца был направлен отказ от приемки товара от 27.07.2020 года №650 и уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх.№ 710 от 17.08.2020 года).

В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие указанного количества кадров в кинопетле при использовании поставленных с системой датчиков.

Истец считает, что отказ Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» от исполнения государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истей ссылается на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того экспертное заключение в исследовательской части не содержит сведений о инструментальных измерениях количества кадров в кинопетле и о длительности исследуемой кинопленки в секундах.

По мнению истца, поставленный им товар соответствует условиям контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года. Данный факт подтверждается, по мнению истца, в том числе и экспертизой № 0081003521 от 24.07.2020 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области, которой установлено, что при поставке данного изделия в рамках исполнения данного совместного аукциона другому заказчику ГУЗ «СГП № 16» подтверждено выполнение технических характеристик изделия на предмет их соответствия условиям контракта.

В обоснование своих доводов истцом представлены государственный контракт №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года, регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 11.04.2019г. №ФСЗ007/00322, декларация соответствия от 17.04.2019г. технический паспорт на изделие, заключение эксперта №008103521 от 24.07.2020г., письмо производителя изделия, подтверждение характеристики.

Ответчик возражает против удовлетворения иска ссылается на то, что в результате проведенной внешней экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» выявлены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Контракте, а именно в пункте 2 Приложения № 2 к Контракту указан параметр «Кинопетля, количество кадров-73973». Фактически при проведении экспертизы указанный параметр равен 3077 -3104, что подтверждено фотографиями, сделанными во время проведения экспертизы. В заключении эксперт указывает, что в ходе исследования максимальное значение при подключении датчиков (4шт) не превышало «3200». В результате переговоров между истцом и ответчиком было принято совместное решение о проведении повторной экспертизы поставленного оборудования с участием ООО «Аризона», ГУЗ «СГП № 20», эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» и эксперта другой организации с целью демонстрации ответчику и эксперту, который проводил первую экспертизу, указанных в Контракте характеристик Оборудования. По договоренности повторную экспертизу должен был оплатить Истец. Однако в назначенный день проведения повторной экспертизы, 14.08.2020 г., ответчик обеспечил участие эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», а истец не обеспечил участие другого эксперта.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно аукционной документации (Приложению № 1 к извещению) заказчиком установлены следующие требования к параметрам кинопетли:


8.5

Система регистрации и архивации изображений:



8.5.1

Кинопетля, количество кадров

Не менее 3 000

ГОСТ Р 56331-2014 Пункт 6.4.3.1

Согласно Приложению № 2 к Контракту (Технические требования) поставляемый товар имеет, в том числе следующие характеристики:


Система регистрации и архивации изображений:



Кинопетля, количество кадров

73 973

ГОСТ Р 56331-2014 Пункт 6.4.3.1

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная характеристика изделия превосходит требуемый заказчику параметр.

Кроме того, как следует из п. 8.5. указанного приложения и параметров изделия характеристика «Кинопетля, количество кадров» относится не к поставляемым в составе изделия датчикам на показания которых ссылается заказчик, а к техническим характеристикам самого устройства.

Согласно письму Производитель ООО «ДжиИ Хэлскеа», входящее в группу компаний «Ge Healthcare» корпорации General Electric №8/5464-20 от 30.04.2020г. система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq соответствует техническим характеристикам «кинопетля, количество кадров 73973 ГОСТ Р 56331-2014 Пункт 6.4.3.1.».

Как следует из письма производителя ООО «ДжиИ Хэлскеа», входящего в группу компаний «Ge Healthcare» корпорации General Electric №8/6592 от 29.07.2020г., значение качества кадров 73973 возможно при соблюдении следующих условий: датчик E&С-RS, начальная настройка Gyn (генекология), глубина сканирования 3 см., функция Xbeam выключена, активная одна фокусная зона, выбрано минимальное значение контрольного объекта, режим ZOOM.

Поставляемый во исполнение контракта товар Система ультразвуковая диагностическая медицинская «Logiq е» с принадлежностями имеет регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 11.04.2019 года № ФС32007/00322 и Декларацию соответствия от 17.04.2019 года.

Из содержания экспертного заключения № 4М/2020 от 24.07.2020 года, на основании которого ответчик заявил отказ от исполнения контракта №0081003521 от 24.07.2020г., не ясно какие датчики, оборудование и в каких режимах использовались для измерения количества кадров в кинопетле.

Согласно описательной части заключения эксперта № 4М/2020 от 24.07.2020 года подтверждено соответствие количества кадров в кинопетле (73973) документам на изделие и требованиям контракта.

Однако, в исследовательской части данное заключение не содержит сведений об инструментальных измерениях количества кадров в кинопетле.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения существенности нарушения обязательства со стороны исполнителя.

Суд вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО5, проводившего экспертизу № 4М/2020 от 24.07.2020 года, однако в суд он не явился.

От сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценивая экспертное заключение № 4М/2020 от 24.07.2020 года, установил, что его содержание не позволяет опровергнуть доводы истца. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор №ОГ-176 от 20.08.2020г.,

- платежные поручения №17264 от 24.08.2020г., №17346 от 05.10.2020 на общую сумму 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ (исх. № 710 от 17.08.2020 года) Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» от исполнения государственного контракта № 0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года.

Обязать ответчика - Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20», г. Саратов принять у истца – общества с ограниченной ответственностью «Аризона», г. Саратов товар Система ультразвуковая диагностическая медицинская «Logiq е» во исполнение государственного контракта №0860200000820002445_65105 от 27.05.2020 года.

Взыскать с ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Аризона», г. Саратов (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова