Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-5249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5249/2024
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» (ОГРН <***>), г. Барнаул к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства», при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1.(доверенность № 1 от 14.02.2024, диплом, паспорт (онлайн); от ответчика – ФИО2.(доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение); от третьего лица – ФИО3.(доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО».

В обоснование исковых требований истец ссылается, что решение ответчика об одностороннем отказе является необоснованным, в извещении отсутствует возможность одностороннего отказа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Алтай» (далее – истец, подрядчик) и Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 01512000060210002320001.

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по генеральному проектированию объекта «Здание пожарно-спасательной части по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко» (далее

объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.1. контракта описание объекта закупки (задание на проектирование приложение № 1 к контракту) является неотъемлемой частью контракта.

Идентификационный код закупки: 212540650980054060100103620017112414.

Согласно п.3.3 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: до 15.12.2021, то есть работы по контракту истцом должны быть выполнены с даты заключения контракта (с 12.10.2021 до 15.12.2021).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в сроки, установленные п.3.3. контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.п. 5.4.12 и 5.4.13. контракта проектировщик обязан осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы. В случае получения от заказчика замечаний, выданных государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, устранить их в течение 10 дней с момента их получения от заказчика.

15.10.2021 согласно письму № 3982-ОС ответчик передал в адрес истца исходные данные, а именно: техническое задание от 01.09.2021, выписку ЕГРН на земельный участок, градостроительный план земельного участка, Приказ Минстроя НСО и устав ответчика.

14.06.2022 письмом № 218500-10 истцом направлена просьба о согласовании ответчиком источников бесперебойного питания и расстановку, и спецификацию оборудования и мебели.

21.12.2022 между истцом и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» и произведена оплата в размере

1 029 969 руб. 22 коп. за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом исх. № 05 от 23.01.2023 для устранения замечаний экспертизы истцом от ответчика запрошена исходно-разрешительная документация.

Письмом исх. № 20 от 11.04.2023 истцом у ответчика запрошены документы для загрузки в личный кабинет, которые необходимы для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы.

При этом подрядчик также должен выполнять работы с учетом технического задания от 01.09.2021, в которое в последующем внесены изменения 09.06.2023.

Соответственно это является основанием для внесения изменений в описание объекта закупки (задание на проектирование приложение № 1 к контракту).

13.04.2023 получено отрицательное заключение экспертизы ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Письмом исх. № 27 от 13.06.2023 истцом сообщено ответчику о том, что после проведения технического совещания (протокол № 25.05.2023) было принято решение откорректировать и предоставить задание на проектирование и техническое задание от ГУ МЧС НСО до 09.06.2023.

На 13.06.2023 предоставлены только техническое задание ГУ МЧС НСО с внесёнными изменениями.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении документов и внесении изменений в задание на проектирование (письмо, исх. № 218500/12 от 21.08.2023, исх. № 218500/9 от 14.06.2023, исх. № 218500/10 от 14.06.2022, исх. № 218500/11 от 20.06.2022, исх. № 218500/13 от 07.09.2023, исх. № 218500/16 от 19.10.2023), что напрямую влияло на сроки исполнения контракта.

Ответчиком внесение изменений в задание на проектирование произведено не было и послужило основанием для несвоевременного исполнения контракта.

28.07.2023 между истцом и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы и произведена оплата в размере 344 984 руб. 84 коп.

18.01.2024 по запросу ответчика выдано отрицательное заключение экспертизы.

07.02.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01512000060210002320001 (далее - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Так, одним из обстоятельств, на которое ссылается истец, как препятствующее выполнению работ к установленному сроку, являлось не внесение изменений ответчиком в задание на проектирование, что является нарушением ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий при исполнении контракта не допускается, кроме того, закон № 44-ФЗ не устанавливает возможности заказчику по согласованию с подрядчиком внести изменения в описание объекта закупки.

Как профессиональный участник в сфере проектирования, обладающий специальными знаниями, истец не был лишен возможности до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в аукционе выявить необходимость внесения изменений в задание на проектирование, определить возможность выполнения условий контракта.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению контракта он был лишен возможности направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.

Доказательств того, что истец является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, материалы дела не содержат, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно государственным заказчиком (ответчиком), а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, юридического значения не имеет наличие или отсутствие в извещении возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение установленного контактом срока проектировщик допустил просрочку срока выполнения работ по контракту и не предоставил заказчику надлежащий результат работ. Проектировщик выполнил работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

Результат по контракту получил дважды отрицательное заключение государственной экспертизы.

28.04.2023 в адрес проектировщика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 1954-Ю от 28.04.2023, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023.

Указанное требование заказчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом совещания от 25.05.2023 проектировщику надлежало в срок до 16.06.2023 зайти на экспертизу и в срок до 30.07.2023 получить положительное заключение экспертизы.

18.01.2024 получено от ГБУ НСО «ГВЭ» повторное отрицательное заключение экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024.

Ответчиком в адрес истца направлялось обращение № 5855-Ю от 13.12.2023 об ускорении работ по устранению недостатков.

Требованием от 26.01.2024 № 344-Ю проектировщику был предоставлен еще срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторном отрицательном заключении экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024, а также в первоначальном отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее считается невозможным, заказчик вправе отказаться потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.2. контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 9.3. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 5.1.8., 9.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случаях, указанных в пунктах 9.6.1-9.6.5 контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были

устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту определен до 15.12.2022, а работы по состоянию на 07.02.2024 подрядчиком не выполнены, замечания не устранены, заказчиком принято решение от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС.

Принятое заказчиком решение вступило в законную силу 20.02.2024.

Таким образом, не имеют правового значения доводы истца о праве ответчика отказаться от исполнения контракта только при существенных нарушениях условий контракта подрядчиком. Указанные доводы противоречат действующим специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ)

Истец, являясь профессиональным проектировщиком, не приостановил работу по контракту, не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих в выполнении работ.

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как возможность отказаться от договора (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право на приостановления работ до разрешения противоречий (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, подрядчик, будучи носителем повышенного стандарта добросовестного поведения как профессиональный участник отношений в сфере проектирования, своевременно не предпринял мер по уведомлению ответчика о соответствующих обстоятельствах.

Эта норма в совокупности с закрепленным в п. 3 ст. 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (п. 1 Постановления № 25).Отклонения от указанного стандарта в соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Согласно условий контракта, у заказчика нет обязанности согласования расчётов освещённости, конкретных марок оборудования и расстановку оборудования и мебели.

Данные решения и запросы относятся к проектной документации и относятся к ответственности проектной организации, что не могло сдерживать выполнение работ подрядчика по вопросу процесса проектирования.

Все вопросы, перечисленные в обращениях истца в адрес заказчика, согласно постановлению от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», относятся к проектным работам, принятым на себя подрядчиком в рамках заключенного контракта.

ООО «ПМ «Алтай» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, а так же не представило доказательств соблюдения условий контракта и соблюдение сроков выполнения работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева