Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-66942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-66942/2023

11.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», п. Крутой

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар к судебному приставу исполнителю ФИО1

к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «Нива» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу исполнителю ФИО1, к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО1 и др., выразившиеся в:

а) грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по и/л ФС № 035666551 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа;

б) необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 22.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035666551 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований;

2 в) не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленные законом сроки копии вынесенного 22.11.2023г. постановления исх. № 23038/23/719121 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС№ 035666551;

г) не указании в постановлении от 22.11.2023г. конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035666551;

д) неоднократном внесении в постановление от 22.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035666551 заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035666551 и решении АС КК от 14.10.2022г. по делу А32-34419/2022 (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО3);

е) направлении взыскателю процессуального постановления исх. № 23038/23/719121 от 22.11.2023г. в ненадлежащее оформленном виде (без заверения подписи пристава печатью территориального отдела службы приставов);

ж) не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого и/л ФС № 035666551 в специально предусмотренных для этого Законом графах;

з) не возвращении взыскателю ЗАО «Нива» вместе с постановлением от 22.11.2023г. всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 23.10.2023г. документов, в т.ч. мотивированного заявления от 23.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району, самого судебного акта АС КК, доверенности, копии паспорта и др.;

и) не уведомлении ЗАО «Нива» как заявителя о перенаправлении его обращения от 23.10.2023г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» как взыскателя по и/л ФС№035666551.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024 до 14.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023г. ЗАО «Нива» нарочно был обращён к исполнению в ГУФССП РФ по КК вместе с судебным актом надлежаще оформленный исполнительный лист ФС № 035666551, выданный 22.11.2022г. Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 14.10.2022г. по делу А32- 34419/2022, которым на СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО3 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2023г. СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 было вынесено постановление исх. № 23038/23/719121 от 22.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035666551.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 035666551и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа; необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23038/23/719121 от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не указании в постановлении от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035666551; не уведомлении ЗАО «Нива» о перенаправлении его обращения от 23.10.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022, «не подлежит исполнению ФССП», произведена ссылка на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из буквального содержания положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из того, что пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как «исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; доказательств иного, обратного не представлено.

Более того, в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что указанный исполнительный лист ФС № 035666551 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ - исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона - судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ; доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отсутствие законных оснований, нашли документальное подтверждение.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемые действия противоречат требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; указанное также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановлении от 17.11.2015 № 50; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.11.2023 № 286804/23/23038-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующие названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

Заявленные требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 035666551 от 22.11.2022 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа должностным службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что само по себе исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исключает возможность судебной проверки названных требований заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа либо отказа в возбуждении такого исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о дате поступления исполнительного листа ФС № 035666551 в Отдел службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, применительно к требованиям в названной части заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия незаконного бездействия.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность и правомерность заявленных требований об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 286804/23/23038-ИП от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № 80105690399017 направлено в адрес заявителя –27.11.2023, получено им – 02.12.2023; доказательств иного, обратного не представлено; названное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается, признается.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии постановления от 22.11.2023.

При указанных обстоятельствах, с учётом даты направления в адрес общества копии постановления от 22.11.2023 – 27.11.2023, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих и относимых доказательств направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению повторно

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требований общества об оспаривании бездействия, выразившегося в не указании в постановлении от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что фактически указанное постановление, исходя из его существа и содержания, содержит ссылку на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; также содержит указание на основания, обстоятельства для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Таким образом, постановление от 22.11.2023, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В силу изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035666551, рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035666551, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия по не проставлению и не указанию никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035666551, были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно позиции заявителя, в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035666551, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого бездействия. При совокупности названных фактических обстоятельств, заявленные закрытым акционерным обществом «Нива» требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не уведомлению общество как заявителя о перенаправлении ее заявления от 23.10.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Веселовскому району обществом в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось названное бездействие судебного пристава.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в вынесении постановления от 22.11.2023 № 286804/23/23038-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 22.11.2023 № 286804/23/23038-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                                 Н.В. Иванова