Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-6700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6700/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Жилье-2012»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, личность установлена по паспорту, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 21.07.2017,

установил:

Заявлен иск ООО «Жилье-2012» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по внесению арендной платы в размере 37 767 рублей, долга по оплате электроэнергии в размере 6002 рублей, неустойки в размере 16 105 рублей 61 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательство по внесению арендной платы по договору аренды торгового места от 25.08.2016 № 36тм/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований – просит взыскать долг по внесению арендной платы в размере 35 477 рублей, долга по оплате электроэнергии в размере 2 678 рублей, неустойку в размере 42 490 рублей, всего 80 645 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в заседании, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика - ФИО4

Стороны пояснили позиции по спору – истец поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении размера требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилье 2008».

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности сторон по отношению к ООО «Жилье 2008». В этой связи суд принимает во внимание пункт 5.2. договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 1 между ООО «Жилье-2008» и ООО «Жилье-2012» (из которого следует, что срок действия настоящего договора пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении настоящего договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока его действия), фактическое нахождение ответчика в спорном помещении на момент расторжения договора аренды торгового места от 25.08.2016 № 36тм/16, а также не опровергнутые документально пояснения истца о возобновлении срока действия договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 1.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.08.2016 ООО «Жилье-2012» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды торгового места № 36тм/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование торговое место площадью 23,5 кв.м. на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - торговое место). Местоположение торгового места согласовано сторонами на плане в приложении I к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора Размер арендной платы определяется из расчета 1000 рублей за один кв.м. занимаемой площади в месяц. НДС нет в связи с применением Арендодателем УСН.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится не позднее 3-го числа текущего месяца наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо перечислением на его расчетный счет, или иным способом по согласованию сторон.

Из пункта 3.5. договора следует, что в размер арендной платы включена плата за электроэнергию (за исключением электроэнергии, потребленной торговым или иным оборудованием Арендатора), отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз бытовых отходов и прочие виды коммунальных услуг, техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, текущий и капитальный ремонт торгового центра, содержание прилегающей к торговому центру территории, сигнализация и охрана помещений торгового центра.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам от 25.08.2016 торговое место, а также оборудование – 4 витрины - переданы арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 3 и 4 акта приема-передачи оборудования от 25.08.2016 стоимость аренды оборудования включена в арендную плату за аренду торгового места, арендатор ежемесячно в срок, указанный в договоре аренды торгового места для внесения арендного платежа, возмещает расходы арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной переданным оборудованием. В соответствии с пунктом 5 акта от 25.08.2016 размер ежемесячного платежа по компенсации расходов арендодателя на оплату электроэнергии рассчитывается исходя из количества электроэнергии, потребленной оборудованием по его паспортной мощности и тарифа, примененного энергосбытовой организацией в расчетах сумм за принятую арендодателем электроэнергию.

Соглашением от 13.02.2017 контрагенты расторгли договор с 17.02.2017. Согласно акту приема-передачи от 17.02.2017 имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Претензией от 10.04.2017 ООО «Жилье-2012» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплатить долг в размере 37 767 рублей и 6002 рубля компенсации расходов на оплату услуг электроэнергии. Согласно квитанции № Прод029096 претензия направлена арендатору 11.04.2017.

Поскольку претензионные требования были оставлены индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, ООО «Жилье-2012» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи от 25.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате в размере 35 477 рублей за период с января 2017 года по февраль 2017 года.

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности и ее размере.

Изучив и проанализировав расчет долга по арендной плате, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности и ее размере по договору, а также не оспорил расчет долга по арендной плате, составленный истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 2 678 рублей за период с 25.08.2016 по 17.02.2017.

При этом истец ссылается на пункт 5 акта от 25.08.2016 (Приложение № 2 к договору), согласно которому размер ежемесячного платежа по компенсации расходов арендодателя на оплату электроэнергии за работу переданных по акту витрин рассчитывается исходя из количества электроэнергии, потребленной оборудованием по его паспортной мощности и тарифа, примененного энергосбытовой организацией в расчетах сумм за принятую арендодателем электроэнергию. Потребляемая паспортная мощность витрин также указана сторонами в данном Приложении № 2.

В обоснование размера долга ответчика истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 1 между ООО «Жилье-2008» и ООО «Жилье-2012», договор энергоснабжения от 30.07.2014 № 10307 между ОАО «ЭК «Восток» и ООО «Жилье-2008», акты объемов потребления электроэнергии и мощности за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ведомости энергопотребления.

Изучив и проанализировав расчет долга по электроэнергии, выполненный истцом с учетом тарифов указанных ОАО «ЭК «Восток» в актах объемов потребления электроэнергии и мощности и в ведомостях энергопотребления, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора (Приложения № 2), действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности по оплате за электроэнергии и ее размере, а также не оспорил расчет долга, составленный истцом.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требования о взыскании задолженности: по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 35 477 рублей, по электроэнергии подлежат удовлетворению в размере 2 678 рублей, всего 38 155 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в январе и феврале 2017 года (за период с 04.01.2017 по 12.09.2017, что по расчету истца составило 42 490 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 8 498 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 8 498 рублей 00 копейки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, по мнению суда, ответчиком не приведено.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованным удовлетворенным требованиям без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» 46 653 рубля 00 копеек, в том числе: 38 155 рублей 00 копеек основного долга, 8 498 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 2 395 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.