Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-53185/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2582/18

Екатеринбург 20 июня 2018 г. Дело № А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масальцевой Марины Вениаминовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тухватулин Рашит Ирекович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении Воробьева Владимира Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением от 21.07.2016 Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Масальцева М.В. 19.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 1 237 334 руб. 27 коп.

Определением суда от 30.10.2016 требования Масальцевой М.В. в сумме 1 237 334 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Воробьева В.Л.

На основании определения суда от 28.10.2016 по делу о банкротстве


Воробьева В.Л. применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на данное обстоятельство и на наличие требования к должнику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, кв. 3, Масальцева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 заявление Масальцевой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: определение суда от 30.10.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Масальцевой М.В. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014, в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Масальцевой М.В. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, требование Масальцевой М.В. в размере 1 237 334 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование займом включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Масальцева М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что договор займа был заключен Масальцевой М.В. с целью дальнейшего приобретения спорной квартиры, а также то, что Масальцева М.В. несет расходы на содержание квартиры, производит оплату коммунальных платежей, своевременно выделяет средства на общедомовые нужды; данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что Масальцева М.В. является собственником спорного помещения. Кредитор ссылается на право добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика исполнения договора. Также в обоснование доводов кассационной жалобы Масальцева М.В. указывает на то, что судом необоснованно не было удовлетворено заявленное ею в судебном заседании ходатайство о допросе свидетеля – ее сына Масальцева Павла Евгеньевича, присутствовавшего при заключении договора зама, передаче денежных средств по договору и переговоров с Воробьевым В.Л.


Тухватулин Р.И. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования Масальцевой М.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих права на жилое помещение.

В судебном заседании Тухватулин Р.И. позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Масальцевой М.В. (займодавец) и Воробьевым В.Л. (заемщик) заключен договор денежного процентного займа от 10.04.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 10.04.2014 по 10.04.2017 с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела распиской от 10.04.2014 на сумму 1 100 000 руб.

Требование Масальцевой М.В., основанное на вышеуказанном договоре займа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.10.2016.

После признания должника застройщиком и введения в отношении него процедуры банкротства по соответствующим правилам Масальцева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 30.10.2016.

В обоснование заявления Масальцева М.В. ссылалась на то, что она фактически является участником долевого строительства и проживает в доме № 60 по ул. Стачек, в квартире № 3, которая передана ей должником в счет погашения суммы займа, на момент рассмотрения ее требования и вынесения определения от 30.10.2016 ей не было известно о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков, в связи с чем не было реализовано право на предъявление к должнику требования о передаче жилого помещения.

Тухватулин Р.И., возражая против заявленных требований, указал на то, что Масальцева М.В. в отсутствие законных оснований претендует на ту же квартиру, что и он, при этом его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции заявление Масальцевой М.В. удовлетворил, определение суда от 30.10.2016 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, включил требование Масальцевой М.В. в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:


г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, в реестр требований о передаче жилых помещений с уплаченной по договору суммой в размере 1 100 000 руб., признав на основании договора займа и расписки Масальцеву М.В. участником строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать Масальцевой М.В. жилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений и включил в реестр денежные требования по договору займа от 10.04.2014 в сумме 1 237 334 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Положения ст. 201.4 – 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 – 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит


включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве Воробьева В.Л., установил, что должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60.

При этом между должником и группой лиц, в числе которых был Тухватулин Р.И., заключен договор от 21.08.2012, предметом которого являются доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60. Масальцева М.В. участником данного договора не является.

Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя с ними отношения договорами займа.

При этом к договору займа от 29.03.2012, заключенному должником с Тухватулиным Р.И., было подписано дополнительное соглашение от 30.07.2012 № 1, в котором установлено, что должник в счет возврата основной суммы займа в размере 2 200 000 руб. обязался в срок не позднее 29.03.2015 передать в собственность займодавца 3/27 доли (общей площадью


69 кв. м) в праве собственности на возводимый должником трехэтажный жилой многоквартирный дом на вышеуказанном земельном участке после завершения строительства.

Тухватулиным Р.И. подтверждено право общей долевой собственности в размере 3/27 на указанный земельный участок по ул. Стачек, д. 60 в г. Екатеринбурге представленной апелляционному суду копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2016 взамен свидетельства от 25.09.2012.

Иными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве, претендующими на жилые помещения, помимо договоров и расписок также были представлены дополнительные соглашения о согласовании иного обязательства должника по возврату займа в виде передачи жилого помещения.

Аналогичные документы (дополнительное соглашение к договору займа, свидетельство о регистрации права), которые свидетельствовали бы о наличии у Масальцевой М.В. прав на спорное жилое помещение, кредитором в материалы дела не представлены.

Исследовав договор займа от 10.04.2014 и расписку от 10.04.2014 о передаче Масальцевой М.В. должнику 1 100 000 руб. и установив, что данные документы не содержат обязательств должника, связанных с передачей заявителю жилого помещения, принимая во внимание отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательства по передаче Масальцевой М.В. жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, учитывая, что представленные Масальцевой М.В. копии квитанций об оплате коммунальных платежей и справка, подписанная старшим по дому № 60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей о том, что Масальцева М.В. является собственником квартиры № 3 по названному адресу с 10.04.2014, фактически проживает по указанному адресу и ежемесячно производит коммунальные платежи, не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие у Масальцевой М.В. прав на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признал заявленные требования недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во включении требования Масальцевой М.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, одновременно включив в реестр ее денежные требования.

Довод кредитора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, установив, что свидетель является сыном Масальцевой М.В., то есть заинтересованным лицом, приняв во внимание тот факт, что заявленные не требования не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, правомерно отклонил указанное ходатайство.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены


нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масальцевой Марины Вениаминовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева