Постановление от 19 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/18


Екатеринбург

20 июня 2018 г. Дело № А60-53185/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением от 21.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 19.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 1 237 334 руб. 27 коп.

Определением суда от 30.10.2016 требования ФИО1 в сумме 1 237 334 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3

На основании определения суда от 28.10.2016 по делу о банкротстве


Воробьева В.Л. применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на данное обстоятельство и на наличие требования к должнику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: определение суда от 30.10.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014, в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, требование ФИО1 в размере 1 237 334 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование займом включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что договор займа был заключен ФИО1 с целью дальнейшего приобретения спорной квартиры, а также то, что ФИО1 несет расходы на содержание квартиры, производит оплату коммунальных платежей, своевременно выделяет средства на общедомовые нужды; данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что ФИО1 является собственником спорного помещения. Кредитор ссылается на право добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика исполнения договора. Также в обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно не было удовлетворено заявленное ею в судебном заседании ходатайство о допросе свидетеля – ее сына ФИО5, присутствовавшего при заключении договора зама, передаче денежных средств по договору и переговоров с ФИО3


Тухватулин Р.И. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования Масальцевой М.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих права на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа от 10.04.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 10.04.2014 по 10.04.2017 с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела распиской от 10.04.2014 на сумму 1 100 000 руб.

Требование ФИО1, основанное на вышеуказанном договоре займа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.10.2016.

После признания должника застройщиком и введения в отношении него процедуры банкротства по соответствующим правилам ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 30.10.2016.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что она фактически является участником долевого строительства и проживает в доме № 60 по ул. Стачек, в квартире № 3, которая передана ей должником в счет погашения суммы займа, на момент рассмотрения ее требования и вынесения определения от 30.10.2016 ей не было известно о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков, в связи с чем не было реализовано право на предъявление к должнику требования о передаче жилого помещения.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на то, что ФИО1 в отсутствие законных оснований претендует на ту же квартиру, что и он, при этом его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил, определение суда от 30.10.2016 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, включил требование ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:


г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, в реестр требований о передаче жилых помещений с уплаченной по договору суммой в размере 1 100 000 руб., признав на основании договора займа и расписки Масальцеву М.В. участником строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать ФИО1 жилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений и включил в реестр денежные требования по договору займа от 10.04.2014 в сумме 1 237 334 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Положения ст. 201.4 – 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 – 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит


включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве ФИО3, установил, что должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

При этом между должником и группой лиц, в числе которых был ФИО2, заключен договор от 21.08.2012, предметом которого являются доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 участником данного договора не является.

Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя с ними отношения договорами займа.

При этом к договору займа от 29.03.2012, заключенному должником с ФИО2, было подписано дополнительное соглашение от 30.07.2012 № 1, в котором установлено, что должник в счет возврата основной суммы займа в размере 2 200 000 руб. обязался в срок не позднее 29.03.2015 передать в собственность займодавца 3/27 доли (общей площадью


69 кв. м) в праве собственности на возводимый должником трехэтажный жилой многоквартирный дом на вышеуказанном земельном участке после завершения строительства.

ФИО2 подтверждено право общей долевой собственности в размере 3/27 на указанный земельный участок по ул. Стачек, д. 60 в г. Екатеринбурге представленной апелляционному суду копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2016 взамен свидетельства от 25.09.2012.

Иными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве, претендующими на жилые помещения, помимо договоров и расписок также были представлены дополнительные соглашения о согласовании иного обязательства должника по возврату займа в виде передачи жилого помещения.

Аналогичные документы (дополнительное соглашение к договору займа, свидетельство о регистрации права), которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 прав на спорное жилое помещение, кредитором в материалы дела не представлены.

Исследовав договор займа от 10.04.2014 и расписку от 10.04.2014 о передаче ФИО1 должнику 1 100 000 руб. и установив, что данные документы не содержат обязательств должника, связанных с передачей заявителю жилого помещения, принимая во внимание отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательства по передаче ФИО1 жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, учитывая, что представленные ФИО1 копии квитанций об оплате коммунальных платежей и справка, подписанная старшим по дому № 60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей о том, что ФИО1 является собственником квартиры № 3 по названному адресу с 10.04.2014, фактически проживает по указанному адресу и ежемесячно производит коммунальные платежи, не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие у ФИО1 прав на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признал заявленные требования недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, одновременно включив в реестр ее денежные требования.

Довод кредитора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, установив, что свидетель является сыном ФИО1, то есть заинтересованным лицом, приняв во внимание тот факт, что заявленные не требования не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, правомерно отклонил указанное ходатайство.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены


нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева